Proti soudnímu znalci na extremismus Ivo Svobodovi míří další dvě námitky podjatosti. Po obhájci Petru Kočím je podal i advokát Robert Cholenský. Podobně jako dříve Kočí v nich argumentuje údajným předražováním znaleckých posudků. Nelíbí se mu ani to, že prý Svoboda v minulosti v rozhovoru pro server Týden.cz o pravicových extremistech hovořil jako o “stupidních deprivovaných hovadech”. Svoboda na dotaz ČTK nechtěl námitky komentovat, obecně je označil za “lži a pomluvy”. Upozornil, že u Městského soudu v Brně podobné námitky neuspěly.
Cholenský podal jednu námitku k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako advokát expředsedy pražské organizace rozpuštěné Dělnické strany (DS) Patrika Vondráka. Ten je jedním z obžalovaných v kauze, v níž jde o údajnou propagaci neonacismu nebo pořádání neonacistických akcí. Další námitku, téměř shodného znění, podal k Okresnímu státnímu zastupitelství pro Brno-venkov, které dozoruje případ pořádání koncertů, na nichž byl údajně propagován nacismus. Cholenský v kauze zastupuje tři stíhané.
Advokát v námitkách uvedl informace o tom, kolik prý dostal Svoboda za některé posudky. Podle dokumentů, které Cholenský poskytl ČTK, je podezření, zda nejsou předražené, a to s vědomím policie. Další část námitky se týká Svobodova vyjádření pro Týden.cz. “Je potřeba mít určitou dávku ostražitosti a pracovat. Nevšímat si pomluv a urážek, protože tato stupidní deprivovaná hovada neumí jiným způsobem komunikovat,” citoval server Týden.cz Svobodu v souvislosti s tím, že stoupenci krajní pravice zveřejňují jeho osobní informace. Cholenský v námitce uvedl, že výrok je zcela nevhodný, nepřístojný a je důvodem pro vyloučení znalce.
Svoboda nechtěl podání komentovat. “Nechápu, proč bych se měl vyjadřovat ke lžím a pomluvám. To je spíš informace pro (Českou) advokátní komoru,” uvedl. “Pokud jsem se nějak vyjádřil, použil jsem odborný výraz sociální deprivace, který je odborné veřejnosti znám jako jedna z hlavních příčin extremismu. Deprivace, pramenící z hluboké frustrace,” řekl koncem ledna Lidovým novinám s tím, že se nevyjadřoval o konkrétních lidech.
Podobnou námitku, jako nyní Cholenský, podal v minulosti proti Svobodovi u některých soudů i advokát Kočí, který obhajuje například některé stoupence krajně pravicové Dělnické strany sociální spravedlnosti (DSSS). Dvě námitky podjatosti v lednu podle Svobody zamítl Městský soud v Brně, což potvrdila mluvčí soudu Gabriela Stočková. V obou případech podle ní advokát namítal údajnou ekonomickou závislost znalce na posudcích, v jednom argumentoval i výrokem z Týdne.cz. “V obou dvou případech neshledal zdejší soud tyto námitky za důvodné,” řekla ČTK Stočková.
Mostecký soudce Pavel Plch naopak nedávno v souvislosti s údajným výrokem znalce pro Týden.cz uvedl, že by mohl zakládat důvod pro námitku podjatosti, a chce se tím ještě zabývat. Námitky ohledně údajné ekonomické závislosti na policii označil za bezpředmětné.
Do povědomí veřejnosti se Kočí dostal kvůli námitce proti znalci Michalu Mazlovi. Vedle údajně předražených posudků a ekonomické závislosti na policii podání odůvodnil mimo jiné jeho možným židovským původem. Mazel v reakci uvedl, že jde o “sprosté lži”, chce reagovat právní cestou. Soud podněty zamítl jako irelevantní. Kočího jednáním se má zabývat kontrolní rada České advokátní komory (ČAK).
Mazel v lednu rovněž oznámil, že jako znalec končí. Jedním z důvodu jsou podle něho neustálé útoky ze strany pravicových radikálů. “Fyzické násilí mne nepotkalo, jen mi občas píší, že jsem židobolševický odpad a že přejí mé rodině brzkou smrt,” popsal v minulosti na svém blogu nyní již bývalý znalec Mazel. Dříve upozornil také na to, že například DSSS začala již na svém webu brojit proti Svobodovi.
Praha/Brno 8. února (ČTK)
Autor
3 Komentářů
samozřejmě, jsem pro, aby se zejména ti dva pánové na fotu “řešili”. Na druhé straně, nelze je kvalifikovaně řešit (a ani tento takzvaný spolek) na základě znaleckých posudků, mírně řečeno, vadných. Jak jeden ze znalců v posudku http://www.pecina.cz/files/posudek2.pdf ,přiznává pročetl “k věci” 11 českých knih, jednu knihu vydanou v roce 1943 a shlédl Symbolen und Zeichen der Rechtextremisten, symboly a znaky (znamení) pravicového extremismu, které zřejmě pro potřeby policejních orgánů Bundesrepubliky vydal tamní Úřad na ochranu ústavy. Zjevnými vadami znaleckého posudku jsou: v části, kde znalec traktuje “Hitlerovo dílo”, Mein Kampf, ho prezentuje v češtině jako Můj boj. Zásada platná pro toto “dobové dílko” přitom byla, že nesmělo být překládáno do národních jazyků, a ani citováno jako třeba Maja bor´ba, Moj boj (o popularitě “Kampfu” mezi ukr. nacionalisty i slovenskými fašisty přitom netřeba pochybovat). Dalším nesmyslem je pasáž, kde hovoří o tom, že kult P.O.W. (Prisoner of War) jest roven “vězňům rasové kultury”. P.O.W. je běžný status válečného zajatce přiznaný dle příslušných konvenci. Nic více, nic méně. Šlehačkou na “lidových” tvrzeních znalce jsou pak úvahy o kolovrátkové propagandě (nacismu). Neodhalená role Alfreda Rosenberga, absolutní neznalost fondů tzv. Deutsches Hygiene Museum, zabývající se právě rasovou hygienou, to vše tvoří znalostní hiát takového rozsahu, že o znalectví zde nelze hovořit ani náhodou. Můžeme pochopit, že znalec neonacismu (nacismu) nečte, protože neumí, německy. Výuka odborné němčiny a odborné historie v pětileté kombinaci byla ukončena v roce 1981, a od té doby sice historici promovali (odborní), ovšem, s malým fundamentem znalosti německých dějin, podstatných pro zrod “nacionálních” myšlenek (Ranke). Můžeme pochopit, že znalec nečte a nehovoří rusky, přestože to byla právě carská “antropologičeskaja nauka”, která vymezovala ony velkoruské myšlenky dřímající v lidu, vůči dobývaným národům Kavkazu, Burjatům, Kalmykům a desítkám jiných, kteří byli “srovnáváni” s duší mužikovou, respektujícího, třebas s papachou v ruce a skloněnou hlavou, vůli “gosudara vsej Rasii” a samoděržaví (podvrh Protokoly sionských mudrců made by Ochrana je už jen koncem procesů, v němž bylo na tisíce ruských pogromů na nás, a desítky genocid “sibiřských Indiánů”,- jak by se mohli národy ruského Dálného národa také traktovat). Ale nechápu, proč si znalec neposlouží z knih v češtině, druhdy vyřazených pokynem č. 4/72 MK ČSR z knihoven, a v roce 1990 do regálů vrácených. Mrzí také, že z pestré slovenské fašistické literatury, nezná ani “jedno dílko”, přestože tato literatura hojně existuje, i když slovenský fašismus nikdy nebyl akcentován na území Čech především proto, že fašisté sice pálili lidi v Kremničce zaživa, ale nesmělo se jim to příliš připomínat. Nikdy. O tom, že slovenský fašismus byl blížencem nacismu německého sporů v odborných kruzích nikdy nebylo. A dosvědčuje to i ono potupné prodání našich slovenských souvěrců do polských vyhlazovacích lágrů (58.000 osob). Snad ignorance znalcova jest tedy větší než malá, a lze než doufat, že státní znak republiky se pod takovými “textíky” zvanými snad omylem znalecký posudek bude vyskytovat méně a méně, mají-li znalci být ctěni, váženi a bráni i svými odpůrci v potaz.
ruského Dálného východu ..11 ř. odspodu (erratum)
http://www.ridus.ru/news/21518/ foto protidiverzní čety Navy v Afghánistánu v roce 2010. Ridus je jinak ruský prozápadní kanál zpravodajství. Foto oznámil voják poté, co jiní vojáci měli problém s “urinating on the Taliban death bodies” letos v lednu.