Tentokrát o naprosto neuvěřitelném vyřízení pojistné události ze strany Generali. Při podrobnějším zkoumání ale pochopíte proč.Osobní auto s přívěsným vozítkem. Zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jiným účastníkům silničního provozu provozem motorového vozidla musíte platit nejen za auto, ale i za přívěsný vozík. Faktem je, že podstatně méně, asi tak 10x.
V ostré zatáčce se přívěsný vozík utrhl a poškodil auto zaparkované u kraje silnice. Naprosto jasné bude plnění z Povinného ručení za provoz přívěsného vozíku. Omyl! Škoda byla uhrazena z pojištění auta a pojišťovna o tom odmítla diskutovat. Řeknete si, že je to jedno jak a kým byla poškozenému škoda uhrazena. Z hlediska poškozeného ano, ale ne z hlediska pojištěného.
Tím, že byla škoda uhrazena z pojištění motorového vozidla, snížil se bonus placení pojistného tohoto vozidla. Kdyby byla škoda placena z pojistného přívěsného vozíku, snížil by se bonus z placení pojistného tohoto vozíku. A výše jsem uvedl, že jde o částku asi tak 10x nižší. Takže pojišťovna pojištěného zase natáhla, jak jinak.
Ale tady mě napadá otázka: Proč se tedy platí povinné pojistné za škody způsobené provozem přívěsného vozíku? Když toto nebyla pojistná událost způsobená přívěsným vozítkem, tak bych rád věděl, co by taková událost byla? Třeba někoho něco napadne a dá to do diskuse. Mě nenapadá nic. Rád se přiučím.
Autor: Tomáš Flaška
K tématu:
Pojištění motorových vozidel, Vydřidušské pojišťovny
Autor
6 Komentářů
Dobrý den,
přemýšlel jsem o tom z hlediska likvidace pojišťovny, ale tak, jak to popisujete, to skutečně byla nehoda zaviněná osobním vozem. Ten jel totiž do zatáčky tak rychle, že se od něj utrhl vozík, i když nakonec to zaparkované auto poškodil vozík samotný.
Nehoda způsobená vozíkem to bude tehdy, když například řidič vozu vozík zaparkuje ve svahu u krajnice, odpojí ho od vozidla, a vozík se vinou špatného zabrždění samovolně rozjede a něco poškodí. Další typ nehody způsobené vozíkem může být, že vozík z důvodu úspory místa postavíte na veřejné komunikaci na zadní čelo, opřete jej třeba o strom, a on spadne a poškodí např. patník nebo psa hrajícího si pod ním. Nebo třeba vozík přetížíte, a vahou vozíku s nákladem se pod ním něco prolomí.
Podotýkám ovšem, že jsem neviděl spisový materiál k nehodě, a komentuji pouze z toho, co vidím napsáno od autora. Kdybych si přečetl také dokumentaci pojišťovny, bylo by mé vyjádření jistě fundovanější.
(Autor je senior finančním poradcem s patnáctiletou praxí, vedoucím týmu finančních poradců, členem Finanční akademie ČR).
Pane Dr.,
děkuji za fundované vyjádření. Ty případy, jak je popisujete, mě nenapadly. Pak je to povinné ručení na vozík opravdu oprávněné.
Zdravím.
A není to spíš tak, že bonusy jsou na řidiče a né na vozidlo ?
Nešlo v tomto případě o to, že vozík byl z půjčovny ?
Bonusy nejsou “na řidiče”, ale “na pojistníka” (tedy na toho, kdo platí pojištění). To můžou, ale nemusí být dvě rozdílné osoby. Pokud já na své vozidlo platím pojistku, půjčím ho bratrovi, a ten s ním nabourá, o bonus bohužel přijdu já, nikoliv brácha.
Současně ale platí, že se bonusy mohou (ale nemusí) převádět mezi jednotlivými třídami vozidel – záleží na obchodní politice té které pojišťovny. Dejme tomu, že mám vyjetý bonus 120 měsíců na osobním autě, ale najednou si koupím a poprvé v životě pojišťuji nákladní vůz. Záleží na pojišťovně, zda mi bonus převede, nebo zda si ho budu na náklaďáku znovu vyjíždět od nuly. Striktně dle zákona – povinnost akceptace takového bonusu pojišťovna nemá. Obdobné je to i mezi osobním vozem a přívěsným vozíkem, jedná se o dvě rozdílné třídy vozidel.
Kdyby byl vozík z půjčovny, tam je to jinak, půjčovny vozidel mají jiné, speciální (a o hodně dražší) pojištění, neboť jejich vozidla jezdí denně, a řídí je šoféři s nejrůznějšími zkušenostmi, nutno počítat, že spíše s menšími než s většími. Pojišťovny rovněž kalkulují s tím, že u vozidla z půjčovny řidiči mnohem méně záleží na tom, jestli na vozidle eventuálně udělá nějakou škodu, než kdyby jel s vlastním vozem. A tohle všechno ovlivňuje pochopitelně cenu pojistného.
Mám i tady z těch článků na Shekelu pocit, že čím větší pojišťovna, tím věší problémy. Je to jen můj názor, ale myslím si, že u menších pojišťoven je to lepší. Já třeba mám pojištění u Slavie a nemůžu si na nic stěžovat.
Vážený pane doktore Pokorný,
reaguji tady na všechny vaše příspěvky ohledně pojišťoven. Jistě máte principielně ve všem pravdu. Pouze v jedné věci s vámi nesouhlasím. Pojišťovny dnes generují zisk a proto existují, jak píšete. To je pravda, ale je otázkou jak velký generují zisk. Dle mě až nemravný. A prvotně pojišťovny nevznikly za účelem zisku, ale opravdu za účelem ochrany majetku, jak ostatně dokazuje i název jedné z nejstarších: Hasičská vzájemná pojišťovna. Že je z toho dnes pouze lukrativní business je druhá stránka věci, ta smutná. Pojišťovna by dle mě prvotně měla existovat za účelem férové ochrany majetku a měla by generovat po výplatě všech platů pouze minimální zisk svým majitelům. Pokud by majitelem byl stát (to je dnes nesmysl), ale řekněme oborové sdružení (např. pekařů) a pojišťovala by jen ty pekaře a jejich výrobny, pak si dokážu představit, že by dokonce fungovala i bez zisku. Problémem dnešních pojišťoven je to, že díky jejich “Všeobecným podmínkám” si většina lidí není schopna sjednat opravdu bezpečné pojištění, aniž by se třásla, jakou kličku na ně pojišťovna v případě pojistné události vymyslí. Příkladem budiž definování “záplavy” a “povodně” v letech 1997 a 2002 u různých ústavů a následné neproplácení škod. Nezpochybňuji vaše číselné údaje a vysvětlování, zpochybňuji velikost zisku pojišťoven a jejich zacházení se zákazníky.