Ve snaze neurážet city muslimských školáčků se britská vláda rozhodla vyškrtnout holokaust z osnov dějepisu.
Na tento problém upozornil jeden ze čtenářů Shekelu v diskusi pod článkem Bližší než tepna krční, s dovětkem, že jde o závažnou věc, k níž nesmíme mlčet.
Nedá se popřít, že jde o další důkaz toho, jak muslimové začnají ovládat už i nejvyšší místa evropské politiky. Poslušni Koránu, hledají ty nejjistější cesty, jak získat převahu nad jinověrci. Neštítí se přitom žádné podlosti vůči původním obyvatelům; podle Koránu totiž není křesťan nebo žid pro muslima člověkem. Ještě nedávno byli muslimové nepřáteli Evropy; dnes se jim u nás dostává, čeho si zamanou. Nikdo jim neubližuje, požívají tu práv a výsad, o jakých by se jim dříve ani nesnilo, ale přesto jsou, místo vděku, zjevně našimi nepřáteli. Korán přímo říká, že ten, kdo zabije nemuslima, prokázal službu Alláhovi. Vyznavač islámu sice může být občanem Británie či Evropské unie, ale jeho víra mu nedovoluje být zde vlastencem. Ani sami se sebou muslimové ve svých zemích nevydrží – odcházejí do Evropy a jejich komunity se tu rozrůstají jako plevel, který se na jiných rostlinách živí, až je dočista vycucá a vyhladí.
Počátky skandálu kolem vyučování dějepisu v Anglii se datují do roku 2007. V některých denících (Daily Mail, the Guardian a The Telegraph) vyšla začátkem dubna zpráva o tom, že na britských školách se v rámci hodin dějepisu už nesmí přednášet o holocaustu, aby tím nebyli uráženi muslimští žáci. Ti totiž holokaust popírají.
Zprávy se opíraly zejména o řetězový “e-mail na památku obětí holokaustu”, který od jara toho roku koloval po internetu. Stálo v něm, že britská vláda vyjímá učení o holokaustu z národních osnov. Britské školy se prý vyhýbají tomu, aby učily o tak “kontroverzní záležitosti”. Jak ukázalo pozdější vyšetřování, e-mail pravděpodobně vznikl na základě zprávy vypracované Oddělením pro vzdělání a vědomosti (DfES) nazvané Challenges and Opportunities for Teaching Emotive and Controversial History 13-19. Zpráva hovořila o přednášení dějepisných témat vyvolávajících emoce – jako například křižácká tažení, otrokářství nebo holokaust a o tom, jak se s tím učitelé vypořádávají. Ukázalo se, že na jedné(!) severoanglické střední škole (ze 4.500 škol) bylo pro učitele při výběru tématu ročníkové práce natolik důležité vyhnout se riziku antisemitských projevů, že se rozhodl vybrat pro studenty jiné zadání než holokaust.
Nikdo učitelům nedoporučil se sporným tématům vyhýbat, i když tato možnost samozřejmě existuje. Vyškrtávání částí dějin z osnov vůbec nikdy projednáváno nebylo.
E-maily vyvolaly mezi veřejností tolik reakcí, že i britská organizace Holocaust Educational Trust (kladoucí si za cíl vzdělávat mládež ze všech prostředí o holokaustu a poučení z něho plynoucí) považovala za nutné uvádět věc na pravou míru.
Vyučování o holokaustu je součástí britských národních osnov od roku 1991. Téma musí být odpřednášeno všem studentům v Anglii a Walesu, obvykle v devátém roce výuky dějepisu. Mnoho studentů se o něm dozví i v hodinách občanské nauky, náboženství nebo angličtiny.
V roce 2008 se e-maily objevily znovu, tentokrát obohacené o (pravdivé) vyprávění o tom, jak generál Eisenhower nařídil při osvobození dokumentovat nacistické koncentrační tábory. Britská vláda i HET znovu dementovaly, že by se kdokoli chystal měnit britské vyučovací osnovy kvůli libovůli muslimů… a v roce 2012 a 2013 přišla třetí a čtvrtá repríza.
Britské osnovy se sice měnit nebudou, ale Holocaust Educational Trust má spoustu práce. Přimět lidi, aby si z holokaustu – a z toho, co mu předcházelo – vzali ponaučení, nebude jen tak.
/Druhý odstavec v tomto článku je volně přepsán z knihy Augusta Rohlinga: Židé podle Talmudu – místo slova “žid” je však dosazeno slovo “muslim” a místo slova “Talmud” slovo “korán”./
Autorka: Karíma Sadio
K tématu:
August Rohling: Židé podle Talmudu na uváženou křesťanům a židům všech stavů (1876)
Perceptions of the Holocaust in Europe and in Muslim communities (Günther Jikeli, Joelle Allouche-Benayoun 2013)
Challenges and Opportunities for Teaching Emotive and Controversial History 13-19
Autor
59 Komentářů
Karimo, mám pocit, že kdybych prošel pár apelačních článků třeba z Neviditelného Psa, ( ať tu máme nějaký etalon ), tak z vytípaných větiček ten druhý odstavec poskládám také. A vida, ona je z toho cítit trochu zatuchlé naziny
Možná pro pobavení z pošty denní: ( Kdo toto psal a rozesílal, ten tomu snad i věřil, já jsem se ale docela vytočil, protože mne napadly jiné souvisloti. Pakistán má 160 mil obyvatel, Turecko 75 mil. obyvatel )
Ale leproidní pajdající slepý atentátník s downovým syndromem mne poveselil, přiznávám se.
Příbuzenské sňatky mezi muslimy a terorismus
Ne všichni vědí, že 70% Pákistánců a 40% Turků pochází z příbuzenských sňatků. U Arabů to je téměř 50%. Sňatky mezi nejbližšími bratranci a sestřenicemi se konají v muslimských rodinách po mnoho generací. Riziko mentálního i fyzického poškození je vysoké. Schizofrenie a deprese se objevují častěji.
Jusuf Jadgari z lékařské univerzity v Kábulu pitval zbytky těl po sebevražedných útočnících. Až 90% teroristů trpělo hroznými nemocemi, jako např. slepotou, rakovinou, leprou nebo chybějící končetinou. V mnohých muslimských zemích, včetně Afghánistánu, nejsou postižení ve společnosti přijímáni. Tělesné postižení nebo mentální retardace vede podle doktora Jadgariho k sociálnímu vyloučení.
Stát se mučedníkem může být pro postižené poslední možnost k dosažení cti a sociálního uznání. Sebevražedný útok pak ukončuje sociální izolaci, která je pociťována v kolektivní muslimské společnosti velmi silně. Al Kájda dokonce používá pro sebevražedné útoky osoby s Downovým syndromem, který se v rodinách s příbuzenskými sňatky objevuje. Osoby s nízkou inteligencí se dá snadněji naverbovat pro cíle fundamentalistického islámu.
(psycholog Sennels odkazuje na články: Jyllands-Posten, 27/2 2009 “More stillbirths among immigrants”; Reproductive Health Journal, 2009 “Consanguinity and reproductive health among Arabs”; “Among Criminal Muslims: A Psychologist’s experiences with the Copenhagen Municipality
No tohle opravdu vypadá jen na nějakou kachnu, myslím, že i ti nejradikálnější muslimové musejí mít odhad, že toto celoevropsky citlivé téma se jim hned tak vyšťouchat z učebních osnov nepodaří, na to doba ještě nedozrála.
Mě by spíš zajímalo, Karimo, jak se díváte na otázku arménské genocidy a neochotu ji přiznat ze strany Turecka (a patrně i velké části evropských muslimů pocházejících odtud)? Vedli jsme tady o tom docela dlouhou diskuzi, ze které mi vyplynulo, že i to může být poměrně velký problém…
https://www.shekel.cz/27953/svobodu-popiracum-genocidy-ale-vezneni-kritikum-islamu
Skvělý článek, díky. Jen si říkám, kolik pitomců se spokojí s nadpisem…
Celá ta situace je děsivá: Hospodářská krize, nenávist zaměřená proti zvolenému “nepříteli”, bizarní propaganda, leckde, třeba v Anglii, bojůvky SA, tedy pardon: EDL, v ulicích… Nebylo to tady už jednou?
Doufám, že díky evropské integraci je pravděpodobnost nástupu nějakého nového Hitlera přeci jen menší, ale stejně mě z toho mrazí.
Pak je ale dost nelogické, a establišmenťácky zbabělé, že tu nedáte současnou parafrázi kázání našich klonovaných džihádistů v každé druhé britské mešitě,
s tím že tam místo muslim dáte zase to své originální žid. Ten výběr je obrovský, tak si Sadio sedněte ke kompu a něco adekvátního vyberte, nebojte se.
Přeci se tu nebudete jednostranně naparovat a jednostranně moralizovat.
Článek mne inspiroval k vytvoření těchto tří obrázků. Ti, kdož to vidí stejně, nechť je prosím pošlou dál:
http://kojot333.deviantart.com/art/Remember-The-Past-376647247
http://kojot333.deviantart.com/art/Remember-The-Past-2-376648303
http://kojot333.deviantart.com/art/Remember-The-Past-3-376647723
Ad 4. Jaroslave není problém věřit, že takle uvažují dementní džihádisté, ten problémek je v tom, že tohle slýchávám a čtu léta od antidžihádistů.
A není trochu kontraproduktivní krmit se tezí, že 90% teroristů jsou vlastně tělesní a duševní mrzáci? To přeci jenom Breivik musí být krypl co to chytl sám od sebe a ne nějaký islamista.
Kbybyzme ( úplně ho “Péťu” slyším )tohle totiž připustili, pak by mohla nastat situace, že operátorům ve středisku by holky skautské rvaly knipl z ruky s komentem, ne ne ne chasníku, tyhle lidičky nebudeme bombit, jenom slepé hluché mrzáčky. Tohle přeci nejde, kam bychom v tom našem boji došli.
Každý demokrat je antidžihádista, jen bych poznamenal, že ty džihádisty sem i s jejich ideologií vpustili zcela konkrétní lidé a politické síly.
Vaší zvadlou tezí je, že příští generace budou automaticky muset žít s tímto Damoklovým mečem, umírat či žít s rizikem, neb vy jste právě teď tak krásní lidé, co umí jen tvořit krkolomné absurdní fráze mimo jakoukoliv strategickou úvahu.
Opírat se při každé debatě o islámu o Hitlera je trapné, skutečný demokrat má v patrnosti i Mursího, Erdogana, Husseina, Pol Pota, Stalina a další derivace téhož.
Třeba takový Erdogan nebo Mursí si může ještě stihnout zagenocidovat doma či u sousedů v tomto roce. Příprava na vyhrocení podobné situace je tak mdlá, nikdo na to léta neupozorňoval a nikdo nepočítá s okamžitou reakcí či pomocí v případě náhlého obratu.
Ještě bych pochopil kvákání o Hitlerovi v sousedním Německu, ale v ČR je to dost mimo mísu. Takový alibismus myšlenkově zkamenělých establišmenťáků, kteří v té své celoživotní nudě establišmentu musí vykazovat nějakou záslužnou činnost. A tak se živí Hitlere či Breivikem, který je zaručeně nekousne.
Tady máme už rozvinutou teorii o líných a nudných kapacitách, co je hravě uživí kecání o Hitlerovi, neb na víc tyto kafemlejnky nemaj (Ergo Hitler by v debatě nevadil vůbec, kdyby tito lidičky dohlédli i trochu dál a jinam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Koukám, že vám ten orthodoxní i moderně vzdělaný žid LEO dal po tlamě už v r. 1951, a vy na to už 62 let vůbec nereagujete.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
Ale Jaroslave vždyť link na to jak moslemíni, ty potvory jedny, sabotují výuku holokaustu v GB vzešel ze tvé klávesničky. Karima jen reagovala. A že si při tom vnímaví lidé všimnou, jak jsou si minimlně rétoricky blizké určité skupiny u kterých bys to v životě nečekal, to je holt riziko podnikání. Koukni holokaustem jako podpůrným argumentem tu straší, myslím že dva tři lidé.
A ještě prosím k tě k těm neocons, on stejně každý druhý byl původně marxista trockiska komunista nebo alespoň u NKVD, to nejsou dobré příklady.
Že ty budeš elitář a mudrc v jednom? Víš já ty hochy buševiky v lásce tedy nemám.
Tak tedy Leo nám to natřel. No možná ano. Otázka zní, bylo li by dobré stát po jeho boku:
Jaké jsou tedy Straussovy doktríny?
1) Demokracie je vláda nemoudrých nad moudrými. Podle Strausse by bylo „absurdní omezit volný tok moudrosti regulacemi; tudíž vláda moudrých musí být absolutní. Bylo by stejně absurdní omezit volný tok moudrosti kvůli nemoudrým přáním nemoudrých; proto moudří vládci nemají být odpovědní nemoudrým poddaným.” Shorris se v této souvislosti ptá, co tedy míní Paul Wolfowitz, když říká, že cílem Ameriky v Iráku je vytvořit demokracii?
2) Všichni lidé nejsou stvořeni jako sobě rovni. Podle Strausse: “Liberální vzdělání je nutné k založení aristokracie uvnitř demokratické, masové společnosti,” a také: “Nesmíme očekávat, že se liberální vzdělání kdy stane univerzálním vzděláním. Vždy bude povinností a výsadou menšiny.”
3) Mudrci lžou ušlechtile. Shorris píše, že jeden z velkých „dárků“, který Strauss a jeho žáci zapůsobili na Bushův režim, byl argument, že lež nemusí být jen politováníhodnou nutností politického života, ale že to může být ušlechtilý a ctnostný způsob moudré politiky … sám Platon přece radil, aby jeho „šlechtici“, lidé se zlatými dušemi, lhali ušlechtile — používali politické pohádky, podobné jako ta o Saddámu Husseinovi a jeho disponování jadernými zbraněmi — aby udrželi jinou vrstvu společnosti (stříbro, železo, mosaz) na svém místě … Strauss definoval moderní způsob ušlechtilé lži jako esoterický vzkaz v esoterickém vzkazu, kterým člověk může říkat jak pravdu moudrým, tak lež ostatním.”
Možná byl však Strauss pravdě blíž, než se zdá – zatímco tolik inteligence v 80. a 90. letech “dekonstrukcí” analyzovali texty, Straussovi studenti se soustředili na konkrétní svět a politickou moc. Teď se zdá, že postmodernisté byli hlupáci, kteří pozorují stíny na stěnách jeskyně, zatímco straussovci nahoře píší dějiny.
Ty vogo, to je nářez Jaroslave, tak tahle se to má dělat. Buševická Takíja coby mocenský nástoj k držení socek pěkně u huby. Díky za tip. Zase jsem se poučil. Ale Leo nebude můj koník houpací.
Že s panem Formánkem ztrácíte čas, je to ukázkový mešuge ;-)
Dado, nemyslím, že by v případě Turecké neochoty mluvit o arménské genocidě šlo o specifikum nějak související s islámem. Sovětský svaz popíral řízení hladomoru na Ukrajině do té míry, že se představitelům Ukrajiny, žádajícím o pomoc pro umírající národ, vysmíval. Německo i Namibie dodnes taktně mlčí o genocidě páchané začátkem 20. století na namimbijských Hererech. V socialistickém Československu jste nikdy nemohla slyšet o poválečných protižidovských pogromech (když vyvražďování a napadání Židů zejména na Slovensku vzbudilo mezinárodní pozornost, přistoupila vláda dokonce k osvědčenému obviňování obětí). Dokonce ještě v roce 2004 nedovolila veřejnoprávní slovenská televize vysílání dokumentu Muluj bližního svého, který se problémem pogromů na Slovensku zabýval. Polský spisovatel Gross, který u našich severních sousedů zahájil upozorňování na masakry židů ze strany Poláků (s upřesněním, že tato zvěrstva neprováděli “nacisté”, ale polští sousedé obětí), byl obviněn ze zrady polských národních zájmů. Irák cudně mlčel o genocidě Kurdů, nepřiznává se k ní ani ono zmíněné Turecko. Současný srbský prezident Nikolić letos odmítl tvrzení, že by se Srbové za války dopouštěli genocidy…
Nepíšu to proto, že by snad popírání arménské nebo jakékoli jiné genocidy (natož její provádění) bylo morálně akceptovatelné, ale proto, že popírání genocid nebo jejich racionalizace je bohužel běžné ve všech kulturách a prostředích.
Kojote, Hitlera ale není vůbec třeba. Pogromy a genocidy jsou s lidstvem už od jeho vzniku, byly tu před narozením Hitlera i po jeho smrti. V době potíží stačí často poukázat na “nepřítele”. Už v roce 1381 během povstání kvůli výši daní masakrovali Angličané vlámské tkalce v Anglii…
Pane Formánku, Vy sám(!!) jste požadoval, ať se Shekel vyjádří k tomu, že v briských školách se kvůli muslimům nesmí učit o holokaustu.
Vašemu přání jsem vyhověla.
O formě, kterou jsem pro uvedený článek zvolila, rozhoduji já, nikoli vy. Vzhledem k tomu, že se jednalo o téma (podle vás popíraného) holokaustu, se mi použití textů, které k němu také přispěly, jeví jako zcela adekvátní – a povaha jeho změn v dané souvislosti také. (Ne že bych Vám byla povinna cokoli vysvětlovat nebo se obhajovat.)
Vy máte možnost napsat si někde článek vlastní a lepší, s citáty podle Vašeho uvážení, kde údaje mnou uvedené zcela vyvrátíte.
Tím tuto diskusi mezi námi považuji za ukončenou.
Karimo, a přesně takové popírání považuju za problém, na který se Vás ptám… samozřejmě, že Turci nejsou jediní, kteří se k něčemu takovému uchylují, ale problém podle mě (a docela velký) může nastat tam, kde vedle sebe žijí poměrně početné menšiny popíračů a těch, kteří popírat odmítají (a kterých se genocida bolestně dotkla)… Je potom zákon (samozřejmě kvalitně udělaný), který popíračství zakazuje, diskriminační, případně omezuje svobodu slova? Máme tolerovat, že na našem (Francie) území se usadila menšina, která má na tu genocidu jiný názor a nijak se jím netají? Jsme (naštěstí snad pořád ještě) svobodné země, nemusíme si jako dřív nechat vnucovat stalinistickou propagandu, nemusíme zavírat oči s odůvodněním, že popíračství je přece normální a že si nemáme co vyčítat, tak ať si myslí a hlásají Turci i u nás co chtějí…
A myslím, že existuje něco jako muslimská solidarita a že to má co do činění s islámem, ale i kdyby to bylo otázkou jen “turckých” muslimů, co si o tom myslíte Vy, je třeba takové věci nějak hlídat, případně ošetřit zákonem? Nebo se přikláníte na stranu Erdogana, který to považuje za nepřípustné zasahování do svobody myšlení a slova?
Nejde tu o “rozhodování”, ale absurditu vašich tvrzení plus podjatost na základě vašeho arabellování/kariérismu.
Zde máme pro ilustraci krásný příklad zatloukání a cenzury obdobného establišmentu ve věci nástupu totalit……………přímo z USA.
Historie se opakuje, ale samozřejmě tím hrdinou nebude po 80 letech nějaký nacismus,ale tentokrát islám:
http://www.openculture.com/2013/05/rediscovered_the_first_american_anti-nazi_film_banned_by_us_censors_and_forgotten_for_80_years.html
Ad 16. Jsi si jistý Jaroslave?
http://www.nsm88.org/
Ale jinak děkuji za odkaz. Zapadá do do mého vnímání USA.
A když už jsi tu poukázal na ušlechtilého lžimudrce Lea, otce neocons takíi, což takhle zkusit naslouchat jeho půvabnějšímu protipólu:
http://uloz.to/xpSQHiN/nwo-konec-ameriky-cz-titulky-the-end-of-america-avi
Erichu: Tak nejdříve tu nahradíte “kolektivní vinu” “červenou nití” a pak překádrujete jeden platný argument jednoho člověka poukazem na neocony.
Posuzování jednoho izolovaného argumentu mi připadá jednodušší než hodnocení celých životopisů. Navíc se to u mladších lidí nedá realizovat, neb jejich životopis ještě neznáme a můžeme tak podpořit argumenty zbourané jejich budoucími prohřešky (pak vás někdo zpětně prokádruje, to je neřešitelná situace!)
ad 18. Takže znovu Jaroslave. Holokaust a další genocidy jsou spojeny, jako červenou nití, sjednocující myšlenkou a tou je jejími protagonisty hlásaná kolektivní vina.
Nic nenahrazuji, poukazuji na styčné body.
Podívej pořád mluvíš o islamistech džihádistech. A co je pak tohle, nějak tomu nerozumím, tak to se nejdřív udělá fahrplan a pak se k němu začne hledat příčina, no a otom je i ten Leo Strauss a někteří antidžihádisté.
Pokud tomu budeš věnovat pozornost, tak se soustřeď na 4,30 a dále a k tomu patří další odkaz:
http://www.ceskapozice.cz/magazin/recenze/vyhled-pro-21-stoleti-spor-mezi-usa-zbytkem-sveta
Jaroslave, já nikomu šaška, co nevědomky, zato uvědoměle klestí cestičku k takovýmto cílům dělat odmítám.
Karimo nemáte pravdu, už před asi tak 4 roky upozornil jeden z poradců pro vzdělávání, že opravdu maji někteří učitelé strach z toho vyučováni o holocaustu muslimům, neboť dětí jim nadávaly, že to je výmysl sionistů a holocaust nebyl nebo v horším případně, že si ho židi zasloužili. Inu odkud asi čerpali své názory? Od rodičů :-(
Ad 20. Lukáši, když ti dospělý člověk řekne, že není pochyb o tom, že West Bank připadne pod Izrael, ale co pak udělat s těma Arabama? A ty z předchozího hovoru víš, že ani kdyby oni sami chtěli, tak jim kvůli strachu z jejich natality dotyčný ( a toto není ojedinělý názor ) nehodlá ani omylem nabídnout občanství a je sám trochu zaskočen, protože další z tohoto vycházející varianty jsou zcela zajímavé sterilizace – zoo – odsun – či zdozerování do mrtě
http://encarsglobe.com/gallery/caterpillar-d9-r.html
Tak jak by jsi toto definoval a od koho myslíš že tihle dospělí lidé čerpají své názory?
Pane Lhoťane, i kdyby to, co jste napsal, bylo pravdivé, má paní Sadio pravdu, protože by to rozhodně nebylo totéž jako to, co tvrdí ten spam, tedy že na britských školách bylo z moci úřední zakázáno vyučovat o holocaustu.
Erich tu prosazuje “guilty by association”, což je slušný substitut “kolektivní viny” a přitom káže sveřepě o kolektivní vině. KOLEKTIVNÍ VINA ŽIDŮ A KŘESŤANŮ je přitom hlavní MESSAGE koránu. To se tu místní eskadra smrti snaží všemi prostředky přehlušit.
Na mě pak používá Erich munici jako Joch a nějaká eskadra smrti z Neviditelného psa..(ani nedodá údaj, kolik lidí má na mysli)…s těmito nemám nic společného, ani je nečtu, možná v případě, že bych chtěl najít nějaký matroš pro své hrátky s černým humorem. http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoquehttp://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
Jinak je mi Erich podstatně sympatičtější než kariéristka Sadio či politruk Polák. Není tam ten drive na zvýhodnění vlastní osoby na úkor ostatních.
Je tam i jistá erišská bezmoc zpracovat novější údaje nebo ty úplně staré mimo evropskou mísu. Naše bezmoc pak spočívá v nemožnosti nahnat postarší dobráky do školních lavic.
Ale tak pane Formánku, netrapte se Erichovým nedostatečným vzděláváním, máte svých 60 000 osvícených, ti jsou mladí, pružní, chápaví – tady zbytečně ztrácíte čas.
19.
Cesty do pekla jsou dlážděny dobrými úmysly : “Jaroslave, já nikomu šaška, co nevědomky, zato uvědoměle klestí cestičku k takovýmto cílům dělat odmítám.”
Je sice hezké, že si tu Erich snaží udržet duševní hygienu v západním rybníku, mohu to docenit, ale v současnosti to je vcelku passé,
Erich žije totiž dávno v islamizovaném rybníku a jeho postoje se tedy zákonitě týkají i islámu. Na ten Erich neklade požadavky prakticky žádné. Erich tu nevědomky, zato uvědoměle klestí cestičku cílům islámským.
Ač tu nepropaguji životní dílo nějakého Leo S., ani nehodlám dělat audit jeho známých, spojenců či přátel,
Erich briskně vyskočí ze židle a zachází do úžasných podrobností. Totéž je ovšem zcela neschopen v případě dalšího politika, vojevůdce a zákonodárce mohameda. To mi nedává smysl.
Brojím tu dávno proti establišmeťákům typu Leo Strauss, tedy mi vychází, že do této kategorie hravě spadá i ten Joch či Sadio, Schwarzenberg a potažmo jeho prážští !masoví! (Erichův termín) příznivci.
Klidně tu dodám, že mi nesedí ani Platón či Aristoteles. Je přitom dost možné, že používám taky nějaký jejich termín…a bez problému budu citovat jejich první výskyt, zvlášť když bude mít trvalou platnost.
K této úvaze může Erich přilepit další úvahu, komu všemu dělá potažmo šaška…
Dada, demokrat nikdy neztrácí s někým čas, diskuze je základ. Navíc se lze od Ericha lecčemus přiučit, ač s ním v mnohém nesouhlasím, moc se už neučím od dalších, to tu snad z textu vyplývá samo, neb není co, ale zase reprezentují velký vzorek nemyslících, takže svou důležitost mají v té hierarchii taky.Musíme je brát bohužel vážně.
J.Formánek – já myslela, ať neztrácíte čas s tím naháněním postarších dobráků do školních lavic, pokud Vám jde o diskuzi, tak to je jiná :-). A že zde dokonce docházíte i k poučení, a že nás tu dokonce berete vážně, tak to je skoro až milé :-).
Mně ještě hlodá v hlavě to podsouvání něčeho neocon stránce Ivčrn. Bush a další jsou tam regulérně zesměšňováni…jedinou závadou snad může podvědomě být, že tak málokdo činíme z pozic levice, nemá to tu platnost “uvědomělého postoje”. Jinak si to nedokážu vysvětlit.
A abych tu Ericha nepřechválil, jeho zevrubné znalosti neocon ho vedou k nevyváženému postoji, že v tom zlu jaksi vedou a jsou v první línii. Přitom se jedná o ten balast zevrubných znalostí, co jim dodává na důležitosti a aureole primárního zla v izolovaném světě Ericha.
Moje pozice je mnohem jednodušší, ti establišmenťáci si dávno podávají ruce včetně antifa či jiných rituálních nepřátel, zazděných ve svých pozicích a mediálně dobře sehraných hrách.
Ad 25. Jaroslave víš, on ten Mohamed je už nějaký ten pátek pod drnem. A už nikdy žádnou kulišárnu nevymyslí, ani kdyby jsi ho v pase zlomil natřikrát. Zato jiné lámat nemusíš, rádi se nám o zábavu postarají.
Nu což kdybychom se místo plamenných půtek věnovali vlastní edukaci, ať máme představu, jak to v tom světě chodí. Sám jsem ještě neviděl, tak jsem zvědavý:
http://www.ulozto.cz/xLaz8U9/amerika-jak-ji-neznate-s-bozim-pozehnanim-avi
Mohamed je učebnicí “jedině správného chování”, pod drnem fakt není, vše, co kdy učinil a prohlásil, je pro muslima na 1 000% nebeských závazné a směrodatné.
Proč má Evropan tak velký problém to…..pochopit? Tohle je přeci alfa islámu:
http://wikiislam.net/wiki/Uswa_Hasana
Takže tyto memy jsou vrcholem svatosti a zbožnosti, nejblíž alláhovi. Kdo tyto memy nezná, netuší co a proč malý copy paste muslimo robí.
Jj, memetika a Koukolík. :O)
Dado, to přece není jen problém Turecka, ale v podstatě všech zemí, kde se genocida, ošklivě řečeno, “nepovedla”. Zákon, který zakazuje popírání čehokoli, je – podle mého přesvědčení – nesmysl. Jakkoli bolestná může být lidská omezenost, žádným zákonem ji efektivně zakázat nelze (nehledě na to, že už sám zákon nutně narazí na definici “popírání”).
Píšete o “muslimské solidaritě” (jestli tomu dobře rozumím, v popírání holocaustu?). Dobře lze realitu “muslimské solidarity” ukázat na nedávném případu nepokojů v Mali. Dokud tuarežští separatisté a islamisté zabíjeli své spoluobčany, muslimský (arabský) svět mlčel. Když se do věci vložila Francie (lépe řečeno, když mezinárodní společenství konečně povolilo zásah, ke kterému se všechny okolní státy v regionu nabízely už od začátku), začaly se v médiích ozývat pobouřené hlasy, že muslimové (obyvatelé Nigeru, Čadu, Senegalu a Mali) pomáhají nevěřícím (Francouzům) v boji proti muslimským spolubratřím (Tuaregům a militantním islamistům) a že bojovat proti bratřím, no to je tedy fuj!
Zároveň si nejsem jistá, jestli ve Francii, kde je většina muslimů z bývalých francouzských kolonií, opravdu popírají holokaust? Nemám zprávy ani takové ani onaké, ale zdálo by se mi to zvláštní proto, že nemálo z tamních muslimů má předky, kteří během 2. světové války umírali v bojích proti nacistickému Německu – někteří z těch šťastnějších (muslimských) vojáků poražených jednotek udělali s koncentráky smutnou osobní zkušenost.
Na druhou stranu, jak otevřeně a jak často se ve Francii mluví o pařížském masakru Alžířanů z roku 1961? A když už se o něm mluví, pak jak? Jde tu o svobodu slova, nebo o popírání?
A jak často se mluví o masakru spících veteránů francouzských koloniálních jednotek v Camp de Thiaroye roku 1944, kteří byli povražděni, aby jim Francie nemusela vyplatit mzdu (a penze přeživších byla valorizována tuším až v roce 2001)? Je popírání nebo přehodnocování těchto historických skutečností zločin, nebo jde o svobody, vyplývající z demokratické možnosti vyjadřování?
Ad 20 – Lukáši, co z toho, co tu píšeš, článek popírá?
Reaguje pouze na tvrzení, že v Británii je kvůli muslimům šoa úředně vyloučeno z vyučování historie.
Karimo – podle mého to nesmysl není, a to z jednoduchého důvodu, už jsem to psala Kamilovi Pikalovi. Jak jinak chcete zabránit tomu, aby učitel, který je zrovna zastáncem popíračství, takto nevyučoval děti? Kamil oponoval, že jednoduše, že ho vyhodí… ale to je přece směšné, nemůžete vyhodit člověka jen proto, že se vám nelíbí jeho názor, musíte mít o co se právně opřít…
Samozřejmě tím omezenost toho učitele (či jakéhokoli jiného veřejného činitele) nezničíte, ale zamezíte tak jeho negativnímu vlivu na okolí v mnohem větší míře, než kdybyste mu nechala naprostou svobodu a volné pole působnosti…
Jistěže neznám přesnou situaci ve Francii ani já, předpokládám, že nějaký důvod k takovému kroku měli… A snad jste i pochopila, že nemám potřebu nadržovat jiným popíračům genocid.
Koukám, že tahle debata se šekelovskými “židy” se postupně redukuje na jednoduchou otázku:
Složíte se jednou alláhovcům jen na transportní výdaje nach Schlesien, nebo i na ten plyn?
Aby mi nebylo špatně rozuměno: pro alláhovce budou ty peníze, ne ta doprava atd. Ty budou pro “abrahámovské bratry nejlepšího náboženství”. A nikdo pro vás nehne prstem, a zase se budete divit.
Howgh.
34 – Dado, jistěže nemůžete vyhodit z práce člověka za názor, ale můžete vyhodit učitele za to, že se nedrží osnov a vynechává nebo svévolně obměňuje látku. Totéž by se přece stalo, kdyby si učitel upravil Pythagorovu větu!
A ta morální otázka zůstává – které bezpráví je přípustné popírat a u kterých je třeba to zakázat zákonem? Co je určujícím kritériem?
(Mimochodem, Francie zakazuje zpochybňovat VŠECHNY zločiny proti lidskosti, přičemž přísněji trestá zpochybňování veřejné. Pokud jsem si všímala dobře, mají tam v tomto ohledu větší potíže s rodilými Francouzi než s arabskými imigranty (Le Pen, bývalý vysokoškolský profesor Faurisson, inženýr chemie Reynouard, Maurice Bardeche… jediný populární muslim odsouzený tam za popírání holokaustu je francouzský konvertita Roger Garaudy).)
Karimo, jenže dějepis není matematika a osnovy jsou natolik obecné a široce pojaté, že se za ně dá nacpat ledacos. A ten učitel genocidu může odvykládat, ale pěkně po svém. Bude to jeho pohled a pokud on bude trvat na svém, mluvit o oprávněném zásahu pochopitelném v kontextu doby a situace, že si za to částečně Arméni mohli sami, že to nebylo tak strašné atd., zkrátka zlehčovat ji – asi vám nepostačí, že vy máte jiný názor, abyste ho vyhodila. Pokud si jinak povinnosti plní, je to svědomitý učitel… Víte co protichůdných názorů je mezi učiteli? Kdyby se měli vzájemně vyhazovat pro různý pohled na dějiny a jejich výuku, tak jsou školy prázdné. Proto je asi dobré stanovit, co už je za hranicí (tedy postavit to mimo zákon).
To je dobře, že Francie zakazuje zpochybňovat všechny zločiny proti lidskosti, i když někomu to jistě bude připadat jako omezování svobody myšlení a slova, problém je, že jsou asi takové zločiny minulosti, na jejichž ohodnocení nepanuje všeobecná shoda. No a Francie asi dala najevo, že zločiny na Arménech považuje za jasnou genocidu a odmítá tolerovat její popírání. Já osobně nevidím důvod, proč by s tímto zákonem měl mít problém kdokoli, kdo chápe hrůznost arménské genocidy. Jistě, pokud měl zákon formální chyby, dají se napravit. Jinak nevidím závadnost v potřebě Francie oficiálně se vyjádřit k otázce tohoto zločinu. Zato v neochotě Turků (a do jaké míry ostatních evropských muslimů nechávám otevřené) problém vidím veliký.
Ad 39 Dado oni tyhle věci bývají problematické, hlavně kvůli tomu, že kolikrát neznáme přesný popis toho “problému”
Já Vám jenom nastíním, co tím vlastně myslím a to na příkladu jugoslávského konfliktu.
Zkuste zavzpomínat, co Vám utkvělo v paměti, jaké bylo zdůvodnění bombardování Jugoslávie.
Takto hovoří oficiální zdroj ministerstvo zahraničí:
http://www.mzv.cz/jnp/cz/zahranicni_vztahy/vyrocni_zpravy_a_dokumenty/poskytnute_informace/v_nedeli_23_3_2008_jsem_si_pripomnel.html
Toto je zpráva z Nata:
http://www.natoaktual.cz/na_zpravy.aspx?y=na_zpravy/mise_alliedforce.htm
Ovšem všechny tyto zdroje jaksi takně zamlčují, co bylo skutečným konkrétním obsahem té odmítnuté smlouvy z Rambouillet. Tak se totiž dělají dějiny.
zde:
http://www.messin.estranky.cz/clanky/balkan/kosovo38.html
zde:
http://www.britskelisty.cz/9906/19990611f.html
a zde
http://is.muni.cz/th/110141/ff_m/diplomova_prace__IS.doc
Ještě si vzpomínám, jak jsem byl překvapený, když se mi po dlouhodobé mediální masáži, až někdy v listopadu dostalo do rukou několik vět:
http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C4%9Bkolik_v%C4%9Bt
Došlo mi, že propaganda bude fungovat jenom tehdy, pokud si člověk ty sdělované informace neověří. Pokud by si totíž ten nenáviděný dokument mohli lidé sami přečíst a nespoléhali se jen na výklad, tak mnozí slušní komunisté by měli problém se od jeho znění distancovat.
A toto platí i obráceně, něco schvalujeme jen na základě nekonkrétních líbivých proklamací viz. např. Irák.
Erichu, já to chápu, opravdu si nedělám žádné iluze a už vůbec ne, pokud jde o Kosovo. Jenže není právě tohle součást té loutkařiny? Že v rámci řízené masáže ztrácíme pud sebezáchovy a necháme otevřené dveře něčemu, co nemáme šanci zvládnout? Já neříkám, že za to můžou prvotně sami muslimové, že oni jsou tím epicentrem zla… ale v situaci, jaká je, to považuji za nezodpovědný hazard, otevírat zde dveře muslimským přistěhovalcům dokořán… stejně jako rezignaci na dodržování zákonů z nějakých pochybných rádobyvstřícných k odlišnosti jiných kultur tolerantních pohnutek… protože se to nakonec stejně obrátí vůči těmto menšinám. Však jsme to viděli v Duchcově. To přece vůbec nemuselo zajít tak daleko.
Takže sebekritika a kritika ruku v ruce, to je podle mě jediná schůdná udržitelná cesta. Nedostatek obojího se podle mě vymstí.
A poslední dobou uvažuju, jestli ten skvělý střet těch, u kterých převážila sebekritika s těmi, kteří jsou schopní jen té kritiky, není nakonec další roztomilé představení, nad kterým se někdo náramně baví. A to ani nemluvím o střetu islamisti kontra antiislamisti. Ten je podle mě na úrovni potyček na školním dvorku.
Jinak Erichu, já ten Váš odpor k praktikám protiislámských bojovníků docela dobře chápu. Pokoušela jsem se na ivčrn dvakrát zastat nějaké ženy, velice zlehka, a se zlou jsem se potázala. Jsem si špatně vybrala, obě totiž byly muslimky a ty na těch stránkách do kategorie žen už asi bohužel nepatří, jinak moc dobře nechápu, jaktože se na ně ochrana našich rytířů taktéž nevztahuje. Oni mají rádi ženy asi tak jako Strýček Jedlička děti.
Dokonce sám náš velký demokrat a diskutér se do mě hned začal navážet a nesmyslně obviňovat.
Takže kromě zpravdodajství, které je občas docela zajímavé a užitečné, celkový dojem ze způsobu komunikace na těch stránkách je dost zoufalý. Rozhodně nenahrává tomu, aby se rozumní a schopní lidi shodli na nějakém smysluplném cíli a účinném postupu. Tam se jen štěká, sprostě nadává, občas věští z fotek ubožáků, kteří si dovolí mít jiný názor, jak staré baby z kávové sedliny… a kecy o nějaké ochraně hodnot se vůbec nedají brát vážně. Je to škoda.
Jediné sympatické na tom je, že se snaží dělat aspoň něco, jen mám pořád rozpaky nad tím, jestli to není víc na škodu než k užitku.
Ad 42. Dado já v nich kolikrát vidím přesně to, od čeho se sami tak vehementně distancují. Ale samozřejmě by zde mělo platit já pán, ty pán. Neponižovat se před mocnými, nepovyšovat nad slabými. Trvat na dodržování svých pravidel ale ta pravidla mít opravdu férová.
A můžeme i srovnávat. Viz vedle článek Lenky. Třeba se pletu, ale v jejím stylu necítím nějakou propagandu, trochu ironie a nadhledu to ano. Já ze všech jejích textů mám totiž pocit, že to “kultění” když se o něm z obšírna rozepisuje, tak možná právě proto, že jej nepovažuje za až tak důležité. A navíc mi to děsně připomíná starosti některých lidí kole mne.
A vidíte Václava viz.22, jak na to reaguje?. Určitě má kus pravdy, když psal příspěvek viděl či přímo popisoval ty své vlastní příběhy. Mohl se setkat s bigotními věřícími a i když vše naházel do jednoho pytle neudělal jednu jinak samozřejmou věc. Neupoukázal pouze na jediné náboženství, tak jak bývá zvykem. A bod 24. Jak ten je vypointovaný, surové drsné, ale k zamyšlení. Protože v podstatě kritizuje přesně to, co zde na Shekelu trápí celkem dost lidí.
Erichu, právě pro to, na co upozorňuje (podle mě tak trochu generalizačně nešťastně) Vašek – je pro mě nesmírně důležité, na jakých myšlenkách, na jakých základech se staví. Vím, že Vám to asi připadá nespravedlivé, proč by mělo být jedno náboženství lepší nebo snad horší a nebezpečnější než druhé. Jenže podle mě to tak skutečně je, záleží na autorovi – autorech, jaké myšlenky a ducha tomu vdechne… Druhá věc je, jak na tom potom kdo staví…
Víte, i v křesťanství se čas od času vyskytne nějaký takový diktátorský prorok, který se pasuje do nadřazené role, chrlí svá “proroctví” a vyžaduje jejich absolutní nekritickou poslušnost… když je to dostatečně silná osobnost, vznikne sekta, a nemusí být vůbec malá. A základem fungování je pak opravdu nesvoboda myšlení, a tisíckrát se můžete podivovat, jak to, že si ti lidé ničeho nevšimnou, vždyť přece Bible působí jako celek osvobodivě, klade důraz na vlastní přemýšlení, úsudek, svědomí, vyzývá k neustálému hledání a komunikaci, činí člověka zodpovědným za obraz Boha, jaký nosí v srdci… Jenže stačí vhodná interpretace, pár návodných příruček a klapky na očích jsou raz dva.
A ty sekty jsou pak více či méně nebezpečné, podle typu autora, myšlenek a způsobů, které do nich zasel a které v nich přežívají.
Proto já při nejlepší vůli nemůžu vidět Mohameda jinak, než asi na úrovni takového nějakého vůdce sekty. Pravý opak dobrého učitele Knihy. Typické znaky falešných proroků – panovačné osobování si autority, překrucování Bible (nebo snad zachycení toho, co se mu doneslo, každopádně nic nového, ale pěkně dokroucené), diktát nárokující si Božskou autoritu netolerující kritické zhodnocení… To je podle mě velice pochybný základ, stejně nedůvěřivě bych se dívala na jakoukoli jinou sektu, i když nelze popřít, že v každé z nich by se vám mohlo podařit najít lidi s nadhledem, hodné, neubližující, že ne všechno v nich musí být nutně špatné atd. (viz Iva a jehovisti). Ale přestat kvůli tomu vidět nebezpečí a závadnost takové sekty, nevarovat před ní – to je prostě nezodpovědné.
Ale máte pravdu, že Lenčin článek rozhodně nijak propagandisticky nepůsobí, právě naopak, holky tady si podle mě jen snaží hledat a obhájit nějakou lidskou cestu v tom “kultění”, na které se daly, a je moc dobře, že si kladou různé otázky a řeší dilemata (která možná někoho popouzí) – mnohem lepší, než kdyby neřešily.
Dado,
ale vždyť právě ta relativizace podobných událostí se běžně děje, aniž by to někomu obzvlášť vadilo. O holokaustu a pogromech se “v kontextu doby” s poukazováním na “židovské provokace” už dneska naštěstí mluvit nemůže, ale kolikrát slyšíte relativizování o masakrech Austrálců, například? Zlehčovat a racionalizovat podobné události mívá sklony nejen ta strana, která se zločinů dopouštěla, ale i mnoho těch, kdo se s ní nějakým způsobem identifikují. Děje se to běžně a veřejně i u nás.
A odtud zřejmě pramení i ochota Francie vyjádřit se veřejně ke genocidě Arménů v Turecku, ale daleko ménší ochotu připouštět (a když už, tak s “kontextem doby”) pokud jde o zločiny vlastní. Příklad, abychom zůstali u té Francie: 9. listopadu 2004 rozstřílela francouzská armáda v Abidjanu za pomoci tanků pokojnou protifrancouzskou demonstraci neozbrojených civilistů, kteří byli od obrněných vozů armády oddělení zátarasy. V první oficiální verzi Francie šlo o přestřelku mezi občany pobřeží Slonoviny. Teprve když se proti lži ve veřejné televizní debatě ohradila Amnesty International, vydala Francie prohlášení, že šlo o “sebeobranu francouzských vojáků” – a zrovna tak se pak žonglovalo s počty mrtvých.
Karimo, jenže dějepis není matematika a osnovy jsou natolik obecné a široce pojaté, že se za ně dá nacpat ledacos. A ten učitel genocidu může odvykládat, ale pěkně po svém. Bude to jeho pohled a pokud on bude trvat na svém, mluvit o oprávněném zásahu pochopitelném v kontextu doby a situace, že si za to částečně Arméni mohli sami, že to nebylo tak strašné atd., zkrátka zlehčovat ji – asi vám nepostačí, že vy máte jiný názor, abyste ho vyhodila. Pokud si jinak povinnosti plní, je to svědomitý učitel… Víte co protichůdných názorů je mezi učiteli? Kdyby se měli vzájemně vyhazovat pro různý pohled na dějiny a jejich výuku, tak jsou školy prázdné. Proto je asi dobré stanovit, co už je za hranicí (tedy postavit to mimo zákon).
To je dobře, že Francie zakazuje zpochybňovat všechny zločiny proti lidskosti, i když někomu to jistě bude připadat jako omezování svobody myšlení a slova, problém je, že jsou asi takové zločiny minulosti, na jejichž ohodnocení nepanuje všeobecná shoda. No a Francie asi dala najevo, že zločiny na Arménech považuje za jasnou genocidu a odmítá tolerovat její popírání. Já osobně nevidím důvod, proč by s tímto zákonem měl mít problém kdokoli, kdo chápe hrůznost arménské genocidy. Jistě, pokud měl zákon formální chyby, dají se napravit. Jinak nevidím závadnost v potřebě Francie oficiálně se vyjádřit k otázce tohoto zločinu. Zato v neochotě Turků (a do jaké míry ostatních evropských muslimů nechávám otevřené) problém vidím veliký.
Pokud jde o školy, kupříkladu v těch belgických se děti ještě nedávno učily (nevím, jak dnes), o civilizačním přínosu krále Leopolda II. pro Kongo a o tom, že Leopold Kongo Belgii věnoval (ve skutečnosti ho prodal poté, co mezinárodní komise odhalily masakry, které se v Kongu dály). http://sadio.blog.idnes.cz/c/153174/Genius-jednosmerneho-hospodarstvi.html Od začátku 20. století bylo sice už přibližně známo, kolik milionů Konžanů bylo za vlády Leopolda povražděno a zmrzačeno, ale ještě v 60. letech historik Stengers prohlašoval tyto zprávy za pomluvy závistivých Britů. Belgičané dodneška vidí Leopolda jako někoho, kdo Konžany osvobodil z otroctví…
Ehm, tak znovu:
Dado,
ale vždyť právě ta relativizace podobných událostí se běžně děje, aniž by to někomu obzvlášť vadilo. O holokaustu a pogromech se “v kontextu doby” s poukazováním na “židovské provokace” už dneska naštěstí mluvit nemůže, ale kolikrát slyšíte relativizování o masakrech Austrálců, například? Zlehčovat a racionalizovat podobné události mívá sklony nejen ta strana, která se zločinů dopouštěla, ale i mnoho těch, kdo se s ní nějakým způsobem identifikují. Děje se to běžně a veřejně i u nás.
A odtud zřejmě pramení i ochota Francie vyjádřit se veřejně ke genocidě Arménů v Turecku, ale daleko ménší ochotu připouštět (a když už, tak s “kontextem doby”) pokud jde o zločiny vlastní. Příklad, abychom zůstali u té Francie: 9. listopadu 2004 rozstřílela francouzská armáda v Abidjanu za pomoci tanků pokojnou protifrancouzskou demonstraci neozbrojených civilistů, kteří byli od obrněných vozů armády oddělení zátarasy. V první oficiální verzi Francie šlo o přestřelku mezi občany pobřeží Slonoviny. Teprve když se proti lži ve veřejné televizní debatě ohradila Amnesty International, vydala Francie prohlášení, že šlo o “sebeobranu francouzských vojáků” – a zrovna tak se pak žonglovalo s počty mrtvých.
Pokud jde o školy, kupříkladu v těch belgických se děti ještě nedávno učily (nevím, jak dnes), o civilizačním přínosu krále Leopolda II. pro Kongo a o tom, že Leopold Kongo Belgii věnoval (ve skutečnosti ho prodal poté, co mezinárodní komise odhalily masakry, které se v Kongu dály). http://sadio.blog.idnes.cz/c/153174/Genius-jednosmerneho-hospodarstvi.html Od začátku 20. století bylo sice už přibližně známo, kolik milionů Konžanů bylo za vlády Leopolda povražděno a zmrzačeno, ale ještě v 60. letech historik Stengers prohlašoval tyto zprávy za pomluvy závistivých Britů. Belgičané dodneška vidí Leopolda jako někoho, kdo Konžany osvobodil z otroctví…
Ad 45/46 Takže si to shrňme: Deset milionů povražděných, možná skutečně polovina populace, v době 15-20 let před arménskou genocidou a na české Wiki, třeba zde je tomu věnována jenom jedna jediná větička:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Leopold_II._Belgick%C3%BD
Zde už je to lepší, ale pořád to není nic srovnatelného s informacemi o arménské genocidě.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Svobodn%C3%BD_st%C3%A1t_Kongo
Karimo díky. O deseti miliónech jsem věděl i o pracovně motivačním sekání ruček rodiných příslušníků, ovšem takhle detailně popsáno se to ještě více vryje do mé paměti.
Tohle mne oslovilo. Je opravdu nezpochybnitelné, že islám je o nějaké to stoletíčko pozadu (promiňte mi tu ironii, tohle jsem si nedokázal odpustit):
“Poručík Léon Fievez v roce 1894 popisuje: “Vida jejich zjevnou neochotu, nechal jsem stovce z nich uříznout hlavu. Jako příklad to stačilo. Ve skutečnosti jsem jednal lidumilně. Sto jich sice zemřelo, ale pěti stovkám to umožnilo přežít.”
A učí se v českých školách o příspěvku Evropy na africkém holokaustu?:
http://prehravac.rozhlas.cz/audio/1090052
Zmínka o nejtemnějším v evropské civilizaci a předzvěst hrůz je po 15 minutě:
Karimo, a já snad tvrdím že se to neděje?!
Samozřejmě, že se to děje a samozřejmě to není nic jednoduchého, aby se každá země dokázala vyrovnat se svým máslem na hlavě. Ale ten směr, který je žádoucí, je snad jasný, ne?
Erichu, asi Vám přestávám rozumět… kdybych tady donekonečna mlela, že Evropa je svatá, že se nikdy žádných zvěrstev nedopustila atd., pak bych asi chápala, že máte důvod dokázat pravý opak. Já ale nic takového netvrdím, naopak.
Považuju naši západní evropskou civilizaci za dosti nemocnou samu o sobě. A jistě, především by měla usilovat o to, aby se sama dala dohromady, a to včetně přiznání si různých nepříjemných pravd a ochoty nepodílet se na dalších “humanitárních” zvěrstvech po světě.
Jenže tím spíš, že je takto nemocná, mi připadá “zahrávání si” s islamisty či jinými zaslepenci (popírači genocid) nebezpečné.
Je to jako bych byla sama nemocná, dobře, možná vlastní chybou, byla jsem nezodpovědná, jsem rozlámaná, teče mi z nosu… a teď by se ke mně hrnul na návštěvu někdo s angínou… Vyléčí mě snad, že ke své rýmě dostanu ještě angínu? Je to nějaký argument, že když sama mám svých problémů vlastní vinou dost, nemůžu si dovolit poukazovat na chyby a nebezpečí jiných a bránit se jim? Že aby to bylo “férové”, když se nedokážu účinně ubránit svým vlastním chybám – bacilům, nemám právo dělat to nejlepší co umím, abych nebyla ohrožená ještě další infekcí?
Ten směr snad je, aby genocida byla nazvaná genocidou, zločin zločinem. Někde to jde líp (židovský holokaust), někde hůř, někde se třeba ještě skoro nic nehnulo, ale je snad třeba jít tím směrem, ne? Zdá se, že zrovna pohled na toho Leopolda II. se změnil i právě díky tlaku veřejnosti, a to je moc dobře. A bude moc dobře, pokud se i díky tlaku turecké veřejnosti změní pohled muslimů – Turků na arménskou genocidu. Ovšem pořád nechápu, proč by Francie nemohla trvat na tomto svém poznání už teď a nemohla chránit památku jejích obětí i zákonem, jak uzná za vhodné. Bylo by to jedině dobře. Jistě je to jednodušší krok, než uznat a chránit oběti vlastních vin, ale každopádně krok dobrým směrem. Strategie: my jsme popírači a grázlové, tak nemáme co kecat, jen pojďte dál další popírači a grázlové a dělejte si tu, co se vám zlíbí, jen si hlásejte co chcete… to je opravdu sebedestruktivní nicneřešící cesta do pekel.
Nechci se mýlit, ale zdá se mi, že to je možná ten důvod, proč jsou “naši” antiislamisti tak vzteklí. Protože takové nicnedělání na základě “vlastních vin” je snad to úplně nejhorší řešení, jaké lze zaujmout. A jestli je toto obecný postoj všech odborníků a povolaných a neustále narážejí jen na takovéto argumenty, tak se nedivím, že je chytá rapl (aniž bych měla nejmenší chuť jejich sprostotu omlouvat).
Docela by mě totiž zajímalo, zda odborníci vnímají islamizaci Evropy jako nebezpečnou a co proti ní případně dělají. Zatím se mi zdá, že veliké nic.
Dado, já přece nenapsala ani slovíčko proti francouzskému zákonu. Jenom ten dvojí metr mi vadí, respektive to okázalé pohoršování se nad tím, že jiný dělá to, co já sám dělám taky.
O tom, že popírání genocid (a podobných činů) ze strany jejich pachatelů je víceméně zákonité, je můj poslední článek.
Karimo, psala jste, že zákon zakazující popíračství je podle Vás nesmysl. Já jsem se pokoušela obhájit, že takový zákon nesmyslný vůbec být nemusí, naopak, může být potřebný. Jak moc je potřebný ve Francii, to neumím posoudit. Ale v principu chápu, k čemu může být dobrý, i když ho rétoricky můžou zneužívat různí tlučhubové.
Dvojí metr mi samozřejmě vadí taky. Snad je aspoň trochu dobrou zprávou, že existují zpravodajci, kteří se nenechávají najmout na tu nechutnou hru, že čím dál víc lidí je znechucených z těch všech “humanitárních” kejklů. Snad to jednou dospěje tak daleko, že veřejnost bude schopná všechny ty “mírotvorce” poslat někam. V podstatě je dobrým znamením, že se musí snažit tak lhát, že dobře vědí, že jinak by nepochodili. Možná to s náma přece jen nebude až tak hrozné.
No ale v tom základním jsme se nakonec shodli: nicnedělání a nečinné přihlížení je nakonec ten nejnebezpečnější postoj, jaký lze zaujmout. To je popíračům a osnovatelům genocid voda na mlýn.
Ad 49 Dado, to co píšete sama o sobě ve druhém odstavci mne ani nenapadlo. Ale možná se mýlíte v jednom. Antiislamisti se našimi vinami vůbec nezabývají.
Oni se nesnaží cílit na příčiny problémů, pokud jsou způsobeny našimi aktivitami, k těm se jednoduš nechtějí znát, ale s velkou zarputilostí chtějí léčit jenom ony následky. Oni si tu svoji vlastní rýmu totiž nechtějí připustit, v tom vidím ten problém.
Já v 47.
– Genocida v Kongu je sama o sobě velice zajímavé téma
– Je zcela neznámá – zkuste se optat někoho v okolí
– Zkoušel jsem vyhledat nějaké rozsáhlejší informace a ve srovnání s arménskou genocidou to dopadlo tristně
– Toto je bohužel pro české internetové prostředí typický jev – k některým událostem je nabízeno jen mlčení
– Zhůvěřilost našich konkurentů bývá dokladována právě oním řezáním hlav
– V Kongu z naší strany probíhalo z ryze pragmatických důvodů
Mne se s tímto asocioval skutečné obavy ze strachu před znásilňováním a řezáním hlav některých našich žen a dívek z veřejného mediálního prostoru a z korespondence.
Zde nastávají, ty paradoxy kdy některé západní velmoci takto skutečně trestající islamisty chtějí podporovat viz. Sýrie.
A jěště k samotnému textu 47. Pochopil jsem to tak, jak vysvětluje Karima v 50.
Je to popis amnésie, totálního vytěsnění krvavých činů z historické paměti národa, státu, společenství. Toto je krásně zachyceno i ve “Valčíku s Bašírem” a samozřejmě právě tentýž mechanismus působí v tureckém vnímání vlastní viny. Proto je tu modelově použito Kongo. Není to omluva, je to poukázání na mechanismus s obecnou platností.
Ale ani další státy nejsou z obliga a toto se děje i v nedávné minulosti a v přítomnosti.
http://www.blisty.cz/art/68387.html
A Dado podívejte, co vše se můžeme dozvědět, pokud tedy prošmejdíme různé linky viz. onen odkaz Karimy a jak reagují někteří lidé viz.ty blisty a tamní odkaz na originál.
Víte tady jsou zajímavé právě i nereakce těch našich defend-bijců, co by na obranu ženy poleptané kyselinou popsali deset A4.
Erichu, já si opravdu netroufám tvrdit, že všichni antiislamisti jsou tak zaslepení a neschopní sebereflexe, jak píšete. Snažím se docela poctivě sledovat ty příspěvky na ivčrn, a pak co bylo tady, jinak je neznám. Mám z toho smíšené dojmy, jsou lidi, s kterýma by se myslím dalo komunikovat docela dobře a rozumně, jiní jsou zase úplně vyšinutí. Nedovedu ten poměr sil odhadnout.
Nedovedu ale vymyslet lepší řešení, než že se spojí rozumní lidi ze všech stran a začnou něco konstruktivně dělat. Abych použila Vaše slova: i tam nějací musí být. Přece nemůžeme naházet antiislamisty do jednoho pytle a dělat tak přesně to, co se nám na nich nelíbí.
Ad 53. Dado já jsem sledoval debaty na Nev.Psu a ještě dejme tomu jiné zdroje a nějak jsem si představoval, že tím stylem jak to někteří lidé pojímají a vedou, pak nakonec půjde o “kejhák” i těm, co jsou jinak na stejné vlně vnímání světa a stejných zájmů, ale nebudou souhlasit s extrémními metodami. A to nezmiňuji lidi s úplně odlišným názorem. Ale jinak samozřejmě není pochyb, že všude jsou lidé, kterým je potřeba naslouchat.
Zde je k tomuto komentář (strana 10 )i když ne ve všech závěrech s ním souhlasím:
http://www.maskil.cz/5773/8.pdf
Dado ale je to přesně to co si myslím. Opravdu je potřeba aby spolu NORMÁLNÍ lidé hovořili ( upozorňuji ale, že já tím automaticky myslím všechny bez rozdílu víry )a vůbec zajímali se o sebe navzájem. Ale to je taky to, čeho se všichni extremisté ( opět bez rozdílu vyznání ) bojí nejvíce. Všimněte si, kolik se i ve zdejších debatách věnovalo prostoru právě tlaku proti umírněným postojům, ať už byly z jakékoliv pozice – křesťanské, židovské, ateistické, muslimské.
Pro mne je celkem zarážející, když chci s lidmi, kteří se vůči něčemu léta staví do ostré opozice, hovořit o informacích z literatury faktu právě k tomu jejich tématu. A oni mi řeknou, že tyhle bláboly je prostě nezajímájí. Oni se totiž vzdělávají převážně ze svých průběžně vylepšovaných kompilací, které mnohdy postrádají normální logiku, natož pak historickou věrohodnost. Viz. ten můj první příspěvek.
Erichu, v podstatě se shodneme, zaslepenci jsou nebezpeční na kterékoli straně.
Ale o Adamovi Bartošovi se vyjadřovat nemůžu, protože ho zas tak neznám. Viděla jsem ho na jedné debatě a nepřipadalo mi, že by byl neschopný naslouchat protinázoru. Ale nevím. Ani to, jestli je opravdu antisemita. To bych musela jeho názory znát víc.
Ad 55. Myslím, že jeho současný postoj je postoj zhrzeného milence. Chyba se stala na obou stranách. Řeknu to drsně, jsou dva seznamy židovských jmen. Jedni jsou podepsáni pod projektem PNAC, druzí jsou na seznamu lidí k “odstřelu”, spracovaném hochy z Kahane Chai. Zdá se mi, že zvolil prvý a nezná žádná jména ze druhého.
Ad 56. Působí to trochu takovým dojmem, jak jsem se dívala.
Jen na okraj: myslím, že na takové “důsledky” si ale zadělávají třeba ti, kteří šíří seznamy Židů oceněných nobelovkou (nejlépe v protikladu k “tupým” muslimům), aby tak dokázali jejich výjimečný přínos lidstvu. Takže toto je pak jen odvrácená strana téže mince.
Ale co si Erichu myslíte třeba o Danieli Solisovi? Byl tady jednou na něj odkaz a teď jsem na něj znovu narazila a zdá se mi, že dokáže mluvit docela s nadhledem a hodnotí ty nepříjemné pravdy docela objektivně… Znáte ho trochu víc?
Když na něj narazím, tak si jej rád přečtu. Jen mám pocit že s některými informacemi se musí zacházet trochu opatrněji – snažit se je více ověřit než je začnu pokládat za stoprocentně pravdivé. Ale je docela možné že i takový “alarmismus” je užitečný, snad aby se některé věci ani neudály.
Dado, směr, který je žádoucí, je jasný… ale nějak se jím nepohybujeme, s výjimkou Německa, které bylo alespoň DONUCENO uznat holokaust. Pohled na Leopolda se změnil… mimo Belgii. Stejně tak je snadnější přiznávat osud Arménů mimo Turecko, osud Hererů mimo Německo… Kraft v Tabu – magie a sociální skutečnost hezky popisuje, jak se v Německu dneška vůbec nemůže mluvit o předválečném antisemitismu (důvody jsou různé, ale princip jen jeden). Každá společnost má tendenci “vylepšovat se” ve vlastních očích a protože genocidy vyšly z módy, je “hezčí” je popírat, dokud od nich neuplyne tak dlouhá doba, že se stanou něčím, co “ale to bylo už dávno”. Jinak to za mě všechno hezky napsal Erich v 52.