„Terorismus je propočítané použití násilí nebo hrozby násilím, obvykle zaměřené proti nezúčastněným osobám, s cílem vyvolat strach, jehož prostřednictvím jsou dosahovány politické, náboženské nebo ideologické cíle.“ Takto zní definice terorismu používaná v 80. letech v USA.
Cílem terorismu je vyvolat strach. „Strach zabíjí myšlení. Strach je malá smrt, přinášející naprosté vyhlazení.“ (Frank Herbert: Duna) .
Tyto dvě citace v podstatě vysvětlují upálení jordánského pilota, nebo zprávy o ukřižování či pohřbívání dětí zaživa. Cílem teroristů je ochromit protivníka. Vyvést ho z rovnováhy a využít proti němu jeho samého. Naše média paradoxně s teroristy spolupracují a cíleně vyhledávají a šíří fotky a videa, která slouží k paralyzaci čtenářů. Strach se stupňuje a lidé rozsévá nedůvěru, pochybnosti o současném statusu quo. Vystrašení občané snáze předají svá osobní práva. Je to přeci pro naši bezpečnost.
Využívání brutálních metod k demoralizaci nepřítele je stará vojenská taktika. Zprávy o takových činech se táhnou napříč staletími. Mongolové ostřelovali města infekčně nemocnými, Albert z Valdštejna zase používal chemické zbraně, Vlad III. Dracula nepřátele napichoval na kůl, během nájezdů se drancovalo a znásilňovalo. V těchto dobách bylo šíření strachu poměrně těžší, protože se pomaleji šířili informace a nebyly detailní vizuální záběry. Dnes vám stačí připojení na internet.
Autor: Luděk Kvapil
Autor
6 Komentářů
Vážený pane Kvapile, rozhodně máte pravdu. Ale rozmyslete si svoje příspěvky, aby se Vladimír Sáňka, Muneeb Alrawi a Bronislav Ostřanský necítili uraženi. To by Vás / i mne/ mrzelo.
Karle79 asi jsi nepochopil sdělení článku, že nad ním zrovna tak plesáš. Prý nemáme šířit paniku a ani si nemáme, těmi různými šiřiči panik, nechat krást své svobody. Tak jsem to pochopil já – socka levicová.
Mimochodem ten první odstavec se hodí i na státní terorismus.
Erichu, neměj obavy, dobře jsem smysl článku pochopil. Samozřejmě ty jsi smysl mého příspěvku deformoval, jako ostatně praktikuješ pořád. Ale aby bylo jasno: svým příspěvkem po právu napadám apologety islámu ( kam mimochodem patříš i ty) za to, že čistí cestu pro islámskou agresivní ideologii v oblastech, které zatím byly od tohoto ideologického moru ušetřeny.
Karle79 my dva jsme vlastně švagři přes tu apologetiku. Ty jsi apologet kolektivní viny, protože Korán. No a já, zas protože Bible, se na ty různé verše dívám jinak.
Podívej Frýbort na N.P. opět exceloval, tak si půjčím jeho text popisující muslimský přístup k odpadlíkům:
A najdete i jiné pokrytce, kteří chtějí získat důvěru vaši. Kdykoliv se pokusí vás svést k odpadnutí, budou odraženi… A jestliže se nebudou držet stranou od vás a nevzdají se vám na milost… tedy je chyťte a zabte, kdekoliv je naleznete! A nad těmito vám dáváme pravomoc zřetelnou. (súra 4 Ženy, verš 93)
No a pro porovnání je zde jeden biblický ekvivalent. Abys rozuměl – to se nejdříve mezi čtyřma, někdy více očima pohovoří o muslimském nenávistném satanském božstvu, krhavých paloších a pak se veřejně čtou takovéto verše:
Kdybys uslyšel o některém svém městě, které ti dává Hospodin, tvůj Bůh, aby ses v něm usadil, že z tvého středu vyšli muži ničemní a svádějí obyvatele města slovy: „Pojďme sloužit jiným bohům,“ které jste neznali,
budeš pátrat a zkoumat a dobře se vyptávat; bude-li to jistá pravda, že se taková ohavnost ve tvém středu stala, úplně vybiješ obyvatele toho města ostřím meče, zničíš je ostřím meče jako klaté, i všechno, co je v něm, i jeho dobytek.
Všechnu kořist z něho shromáždíš na jeho prostranství a město i všechnu kořist z něho spálíš jako celopal pro Hospodina, svého Boha. Zůstane navěky pahorkem sutin, nikdy nebude vystavěno.
Prostě občas mi připadá, že nekteří lidé mají dost velký problém s pochopením textu – nezajímá je co texty popisují, ale zda jsou “Naše” či “Vaše”.
Erichu, citátů používáš dost, jen co je pravda. Já nepoužívám. Mám vlastní rozum a konsistencní postoje, takže citáty – ať už z té či oné strany nepotřebuji.Pro mne jsou rozhodující činy, nikoli slova, slova, slova. Takže: islám do Evropy nepatří, což je možno dokumentovat právě na změnách pořádků v tradičních ( a naivních) západních demokraciích, které si pustily muslimy domů a teď neví, jak z toho ven. Kupř. vlna zlocinnosti vůči ženám ( masivní znásilňování) ve skandinávských zemích, agresivní chování ve Velké Británii + Francii ..
Nenajdeš vhodný citát, kterým bys mohl tuto skutečnost popřít. Takže: pokud jsi poctivý v myšlení a postojích, měl bys na téma ” islám a muslimové” radši přehodnotit své postoje.
Podívej Karle79. Celé ty mnohaleté debaty jsou jen o tom zda-li se s pyromany dá hasit požár založený pyromany. A já říkám nikolivěk.
Proč se ti citace ze zdrojů judaismu křeťanství a islámu nehodí? Proč jsou najednou citace vůbec nějaký problém?
Ten článek je o současné informační válce, tak tedy pro lepší názornost- zde máš text ze stránky Aipacu k syrské krizi:
The Assad regime has killed more than 190,000 people protesting his autocratic rule. It is time for Assad to heed President Obama’s call and give up power.
http://www.aipac.org/learn/issues/issue-display?issueid={F534C71D-D4CF-478E-89FF-190900F0C6A8}
A já ti položím jednoduchou otázku, když jsme u té informační války. Kolik z těch 190 000 lidí zabitých assadovým režimem bylo
a/ syrských provládních vojáků a policajtů
b/ provládních milicí
c/ zahraničních provládních bojovníků
Kolik mrtvých tvoří povstalci a kolik civilisté a z civilistů kolik bylo provládních?
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Syrian_Civil_War
Tak takhle si představuji informační válku, kde samy citace jsou nepřítelem.