Omlouvám se, že se potřetí vracím k podlému Ezdrášovi. Jednak jsem jemně neklidný z toho, že ačkoli tento portál používají i lidé se vztahem k islámu, nikdo z nich doposud nezareagoval na to neslýchané prorokovo rouhání o rychlé úpravě tóry tam v genizách perského exilu. Ačkoli tato zkazka o přepsání tóry (koránu) panem Ezdrášem patří (žel) již pár století ke poměrně klasickým argumentům v debatách o tom, že Korán je možná jen volným převyprávěním karavanních dialogů.
Neklidný proto, že o tom autoři píšící o islámu buď psát nechtějí – pak je něco špatně. Anebo, že tuto historku neznají, a pak je cosi ještě daleko hůře.
Samozřejmě mi to nedá spát především i proto, že by mi přišlo nefér, kdyby to Ezdráš skutečně spáchal. Na tóře (tak jak ji údajně podvrhnul) je totiž nejkrásnější to, že povoluje myslet. A dokonce povoluje mít jinou cestu a jiný názor. Že je katolická (tj. = celo-univerzální) jen skrze svobodnou pohnutku jedince – se všemi důsledky, které tato volba nese. Což přinejmenším v samotném Koránu nenalézám. Tam je to (v nám dostupných překladech) vždycky „buď anebo“. A navíc hodně naivně podle modýlku nebe-peklo-ráj.
Zatímco dokonce i post-ezdrášovská šaríja (halacha) učí, že požadavky tóry jsou sice univerzální, ale nelze je nikomu vnucovat. A už rozhodně se nelze nikomu vrtat do jeho cesty po téhle kuličce. Do „jeho“ cesty ke společnému Tátovi a společnému turniketu. Za předpokladu, že nenarušuje sedmero sloupů vesmíru – sedmero Noachidských požadavků. Od takového, kdo si jde svou nicméně košer cestou, si maximálně nenecháme nalít vínko a na návštěvě decentně odmítneme bábovku.
Neřeším to, že i židovstvo odvedené do Babylona si možná něco málo z tóry pamatovalo, a pokud existovaly její exempláře na pergamenu, možná si je do exilu vzali s sebou, ježto tehdy ještě Nabucco nevydal říšská pravidla o maximálních padesáti kilech majetku. To by se pak Ezdrášovi to údajné falzum prosazovalo poměrně obtížně.
Naopak, ve snaze jít co nejpřísněji sám proti sobě drže se pevně za ruku užitečného advocata diaboli zkouším připustit, že tou dobou byli tak sekularizovaní, že jim na nějakých svitcích nefrčelo. Chrámovou službu považovali za přežitek, kšeft kléru a občasnou „společenskou“ povinnost, asi jako my naše vánoce v Albertu. To si pak do Babylona asi vážně nic nevzali. A po návratu v euforii, že se rekonstruuje prapůvodní státnost a Chrám naletěli kněžíkovi, který si v Persii cosi sám záludně připravil.
Nicméně je tu jeden zádrhel, který mne i při textovém srovnávání s Koránem přesvědčuje, že Ezdráš buď nešvindloval, anebo byl falzifikátor geniální. A proto se dnešní glosa jmenuje tak divně!!
Jistě jste si všimli, že jak prorok tak i Galilejský jsou dokonalí – skoro jako Vinnetů. Zatímco Ezdráš, když si údajně smolil ten pamflet na základní vesmírné pravdy, vůbec své prapředky a své krále nešetřil. Ani v nejmenším! A to natolik, že do svého „podvrhu“ zaznamenal i Noemovo opilství, Lotův incest, Abrahamovo kšeftování se Sarai, Jaakovův podvod na poloslepého Jicchaka a v neposlední řadě i „taktickou“ lež či porušení smlouvy v epizodě ohledně poškvrnění Dínah, kdy Simeon a Levi vyvraždili Sichemské. Aby svou sestru pomstili.
V Koránu arabském nic takového nenajdeme. Ačkoli většina zmíněných (přinejmenším Noé, Abraham, Lot a snad i Jaakov) byli muslimové resp. hanífové. Je ale možné, že když Gabriel začal napodruhé diktovat Zjevení právě arabsky, naznala nebesa, že se lidé nemají nadále dozvědět, že jsou především lidé, a že ten obrovský potenciál dobra i zla je v každém z nich. Vznešený se rozhodl, že zatají to nejpodstatnější? Svobodnou volbu?! V Koránu jsou všichni zase už jen jako ve Vinnetůovi. Buď vědoucí a „dobří“, anebo nedobří se dvěma možnostmi. Okamžitě se polepšit, nebo být časem vystaveni peklu anebo maličko nucenému polepšení od těch dobrých.
Uniká mi tudíž ta základní Ezdrášova pohnutka. Vždyť všichni ostatní „výrobci mýtů“ ve prospěch své vlastní dobyvatelské kultury upravovali historii většinou tak, aby na ně a na jejich reky padal spíš odlesk přízně bohů. Tóra hovoří jen o člověku. A jeho obrovské síle ničit i budovat buď ve prospěch Nebes anebo ve prospěch Ne-dobra. Jakoby byla otevřená, poctivá a pravdivá – ačkoli je pochopitelně také jen mýtem.
Bojoval Ezdráš již tehdy – tisíc let před zásahem archanděla Gabriele – proti islámu? Anebo ho ovládl vedle (anebo skrze) ducha zpupnosti dokonce i Satan, aby mu vnuknul touhu přepsat Zjevení? Vždyť ten koránský Satan to zkomplikoval i prorokovi, zatímco ten biblický satan, je především žalobce. Pouhý anděl, kerý neumí a především ani nesmí jednat bez povolení Trůnu.
Nedivil bych se dokonce ani tomu, kdyby Ezra jako prozíravý ideolog a politik pochopil během exilu, že se zánikem Chrámu, tedy centrálního božiště, se kléru otevírá příležitost zmocnit se myslí lidí ideologicky ve prospěch kněžstva a rabínského judaismu. Pak by ale jeho promluva na ulici (Neh 8. kpt) byla vlastně prvním „pro-rabinským“ katechismem, nikoli čtením z původní tóry. Ale ani tahle úvaha nás nijak neposune dál. I tehdy by se musel chtě nechtě odvolávat na cosi, co si publikum alespoň mlhavě pamatuje. Podobně jako dnešní sekularizovaný spoluuživatel vesmíru možná nedá do kopy celé desatero, ale něco málo z něho zná.
A tak jsme zase v úzkých. Pokud Ezdráš četl jakýsi „svůj“ kněžský kodex, musel se odvolávat na tóru, jak ji známe dnes. Pak tu ovšem už nějaká byla a on ji mohl pouze interpretovat či dezinterpretovat. Proč ji tedy nepotkáváme v Koránu? Pokud naopak přišel s hotovým padělkem celé tóry, přepsal Jišmaele na Jicchaka, a pátek na sobotu, proč židé i jejich utlačovatelé věděli už před Ezdrášem, že šábes je šábes, studium tóry je konání tóry a noachidské zákony noachidskými zákony. Možná i Musa (Mojžíš) naletěl satanovi.
Buďto je tu nějaká třetí cesta, anebo Ezdráš prostě švindlovat nemohl. A jak Gabriel tak i prorok těžko nesli, že jejich verše tehdejším židům nepřipadají nijak objevné. A tak se s tím židovským pronárodem maličko rozešli.
A tak, dokud tu třetí cestu nenajdu, zkusím důvěřovat a nechám se inspirovat tím, co nám Ezdráš zachytil a předal. Už jen proto, že to zase tak daleko od Koránu nemá. Ne-li dokonce o ten motiv svobody a odpovědnosti za svoji volbu a svoje skutky nádavkem. :)
Předchozí otázky k nepodobnosti Koránu a tóry jsme řešili v materiálech – Pavouk obav a pak také v úvodní Přípravě na korán
Autor
29 Komentářů
"…nepřipadají nijak objevné" – trochu slabý výraz, řekla bych, spíš to zjevení asi shledávali jako pěkný paskvil. Ale nic, autore, zdá se, že muslimští příznivci Shekelu se opět zahalili ve ctnostné mlčení (tak nějak to říká danny), tak se budeme muset domyslet, co by nám asi tak řekli, třeba:
a proč se vůbec šťouráš v takových věcech, proč nehledíš pozitivně, nevybíráš si z islámu ty pěkné a povznášející myšlenky, a nějaké rozpory (třeba že Ezdráš byl minimálně neschopný trotl, pokud ne rovnou ten fikaný podvodník) velkoryse nepřejdeš?
Já už jsem nějakou takovou radu tady od muslimky Katky četla, proč si všímat hadísů, ze kterých tak nějak vyplývá, že byl Mohamed křivácký chlívák, co uměl s lidma pěkně vy….. (byl to přece jenom člověk), vždyť je v islámu i tolik "krásných vyprávění o laskavosti Proroka a jeho lásce k lidem". Takže asi tak, záleží na volbě, holt pokud nechceš skončit s nálepkou nenávistného xenofoba, budeš si muset vybrat, čeho si všímat budeš a co už je jaksi nevhodné. Jinými slovy: drž hubu a plav!
Tak to je v té naši zemičce bud jsem xenofob nebo drž hubu a plav
be*H
Dado, díky, škoda, že si tu povídáme takhle jen my dva. Bez Katky. Znám ji, je v poho, její manžel ještě víc. Já nechci konflikt, jen volám o pomoc. Třeba i na tom Ezdrášovském zádrhelu je něco "pěkného a pozitiního", a pak třeba i víc a hlouběji pochopím, že je korán blíž k tóře anebo dokonce nad ní. Zatím tápu a víc a víc se přesvědčuji, že je to spíš "kompilát z doslechu", který ale "zafungoval". :))
no jo, Achabe, je v poho… jen jestli to není i dílem toho, že přehodnocovat a zvažovat je jaksi mnohem náročnější a možná i nekomfortnější než ignorovat…
Snád to privysvetlia slová Maimonida:,,Muslimov nie je dovolené učit,lebo neveria,že naša Tora pochádza od Boha.Ak ich budete na jej základe učit niečomu,čo je v rozpore s ich vlastným výmyslom,vytvoreným zo zmätených zpráv a pochybných príbehov,ktoré sa im doniesli,nebudú to kôli svojej mýlnej tradícii považovat za dôkaz a príslušnú pasáž vyložia v súlade so svojími mýlnymi premisami……Zato krestania veria,že text Tory sa NEZMENIL,a LEN ho vykladajú podla svojho chybného alegorického výkladu,ako je všeobecne známe."
P.S.Hebrejčina má krásný výraz-mébín chídot(rozumiet hádankám).
ad Achab) Nicméně odhlédneme-li od Galilejského, Nový Zákon nijak nepopírá nedokonalosti apoštolů a prvotního křesťanů, od zapírajícího Petra, přes nevěřícího Tomáše až po všemožné poklesky v prvotních křesťanských obcích.
Člověk by taky mohl očekávat, že třeba římští katolíci by Petra, prvního papeže, mohli účelově vylíčit jako perfektního jedince. No, jak vidíme, ani oni se takového pozměnění textu neodvážili.
Rozhodně, Dominiku. Nevyhledávám "exkluzivitu lidskosti" ausgerechnet "pouze" v příbězích tóry. A pokud to tak působí, omlouvám se. V duchu probírám všechny selhavší novozákonní hrdiny. I tam se selhává, nicméně zejména stran důvěry. Ale nutno si také přiznat, že NZ popisuje daleko kratší období než tóra. Ktomu nutno přičinit, ža skutečně žádný ze tří kánonů či mýtů tu není proto, aby suploval středověký anebo postmoderní román :)) Stejně je to všechno jen o naší vlastní cestě a činech, s kým se vlastně ztotožníme. Oba také tušíme, že Dinnetů nebyl psán o tom, zda si Jakub nebo Bartoloměj odskočili do nevěstince :) Jen mne mrzí, že pokud je šaria halachou, a islám opraveným Zjevením, že mi to nikdo neodkáže vysvětlit, třeba i nějakou "ochmatikou" ve stylu "tajemství víry". Ale i to se musím naučit respektovat.
jak chcete znát pravdu, když věříte svému já, má smysl vyprávět hluchému, jehož já mu dovolí své já slyšet, kázat slepému, jehož já mu dovolí své já vidět, uslyší i uvidí pravdu svého já, kde slovo spravedlivého a Jeho plány i cesty mu stále zůstanou zastřeny za zdí jež si se svým já kolem sebe vystavěl. Amn
Hezký týden. Ano, ano. Naprostý soubhlas s "Heryn". Jenže, co počít s tak paušálně tuctovou glosou? Slunce opravdu vychází na východě. :))
? dogma ? otočíte-li se čelem vzad levá stále míří na západ a pravá na východ ?
achab se cte pekne, jako pan prstenu a hobit.
jak nekdo pozna rozdil mezi iluvatarem, jehovou, krishnou?
Taky je možné, že jsou naše muslimky plně pohlcené předvánočním shonem, a tak nějaké "volání o pomoc" prostě zanikne… nebo to není strategické, odhalovat tady svůj skutečný postoj, co já vím?
Já bych si s tím nedělala zbytečný problém, držela bych se jaksi kvality zjeveného podle vlastního nosu. Ono kdyby to Mohamedovo zjevení za něco stálo, bylo posunem, přínosem… pak prosím, ať si k tomu vykládají, třeba že byl Ezdráš největší trouba pod sluncem, ať si múza přepadala Mohameda v pelechu s Ajšou a nebo ho Gabriel přetáhl třeba prknem po hlavě, až se mu rozsvítilo… ale toto?
Král David taky nebyl žádný svaťoušek, ale fakt mě děsí pomyšlení, že rozuzlením jeho pletky s Betšebou by bylo "koranické zjevení", ať si nečiní problém a bere si každou, která se mu zamane. Že by se boží zjevení odvíjelo od Davidova chtíče. Jak ten příběh s Hafsou. To je fakt šílené. David činí pokání, Mohamed se zasní a chrlí nové verše v souladu se svými choutkami. Ať si všichni trhnou.
Člověk by od takového "proroka" pak čekal aspoň benevolenci k ostatním, ale ta nebožačka, která přizná nevěru, skončí na pokyn Mohameda ukamenovaná. Naprostý protiklad k Ježíšovu velkorysému milosrdnému přístupu. To je přece takový propad, ať se na to dívám z kterékoli stránky…
Dado o jakém kamenování to hovoříte? Za nevěru?
Ano Erichu, za nevěru, ke které se dotyčná doznala, a byla na pokyn Mohameda ukamenována, na rozdíl od nevěrného chlapa, který byl jen zbičován. Je to takový pěkný kontrast v přístupech.
Vyprávěl Abu Huraira a Zaid bin Khalid:
Zatímco jsme byli s prorokem, povstal muž, a řekl (prorokovi): “Prosím tě u Aláha, rozsuď nás podle Aláhova zákona.” Pak povstal mužův protivník, který byl moudřejší než on, a řekl (Aláhovu prorokovi): “Rozsuď nás podle Aláhova zákona, ale umožni mi laskavě promluvit”. Prorok řekl: “Mluv.” Muž řekl: “Můj syn byl dělníkem pracujícím pro tohoto muže, a dopustil se nelegálního sexuálního vztahu s jeho ženou, a já jsem mu dal sto ovcí a otroka jako výkupné za hřích mého syna. Pak jsem se na tento případ zeptal učeného muže, a ten mě informoval, že můj syn by měl dostat sto ran, a být na rok poslán do vyhnanství, a žena toho muže by měla být ukamenována k smrti.” Prorok řekl: “Při tom, v jehož rukách je moje duše, rozsoudím vás podle Aláhova zákona. Tvých sto ovcí a otrok ti budou vráceny, a tvůj syn dostane sto ran a bude na rok poslán do vyhnanství. Unaisi! Jdi za ženou tohoto muže, a pokud se přizná, ukamenuj jí k smrti”. Unais šel za ženou a ta se přiznala. Pak jí ukamenoval k smrti. (Sahih Bukhari, svazek 8, kniha 82, číslo 815)
http://www.urgent21.cz/prameny/islam%20kamenovani%20zen.htm
…tak tady je ten příběh, Erichu, opět z věrohodné sbírky.
Přijde mi to dost otřesné, zjevně Mohameda ten trest kamenováním zaujal a zalitoval, že ho židé tak nějak zazdili:
Prorok se zeptal židů, co je přimělo zavrhnout kamenování za nevěru, když ho Tóra předepisuje. Řekli mu, že trest byl dodržován, dokud muž královské krve nespáchal nevěru, a král poté nedovolil jeho ukamenování. Když poté jiný muž spáchal nevěru, a král požadoval jeho ukamenování, řekli: “Ne pokud nepovolíš, aby byl ukamenován i první muž”. Pak všichni souhlasili na odklonu k bičování, a paměť a praxe kamenování zanikla. Pak Aláhův prorok řekl: “Byl jsem první, kdo obnovil Aláhovo nařízení, jeho písmo, a poslušnost k němu”.
Kde Ježíš vyrukoval s milosrdenstvím a sebekritičností, tak Mohamed nesebekriticky zajásal a oprášil tuto lahůdku pro druhé. Sám samozřejmě ohrožen být ani nemohl, protože kdykoli se schylovalo k pokušení, aláh zázračně dotyčnou zlegalizoval.
Mně to připadá, jak kdyby Mohamed měl čuch na to, co nejhoršího může z náboženství povstat, dobře pochopil, jaký mocenský potenciál to má, a tak nějak to z toho vytáhl a dal do kupy: zastrašování, zotročení, pokrytectví, nadřazenost… takový paskvil na motivy… fakt mi typově připadá jako naprostý opak Ježíše. Ona ta inspirace prosvítá leckde, ale co s tím udělal…
Jenže Dado, přes všechny ty komentáře a příběhy, ať už se staly či nikoliv, Korán striktně zakazuje trestání cizoložství smrtí. Ten zákaz, ať už byl Mohamed čímkoliv, tak ten tam narouboval proč???? Váš komentář vytváří představu, že se Mohamed kamenováním snad ukájel, jako by tuto perfídní zvyklost pomalu sám zresuscitoval. Proč tedy ten zákaz trestání smrtí za cizoložství v Koránu zůstává? Existuje nějaký další koránský verš, který jej ruší?
Dado ti židé, co přišli za Mohamedem chtěli být souzeni podle Tóry nebo podle Koránu? Chtěli za své chování trest určený židovským tedy i křesťanským Bohem, nebo prosili o trest, který vzešel z mysli člověka o kterém hovoříme jako o "schizofrením pedofilovi s nezřízeným sexuálním apetitem"?
A abychom si přiblížili co se stane, když kvůli mladé holce blafne stará stodola, jak je takový starý bloud ochoten odpouštět či neodpouštět, či dokonce kvůli tomu falšovat jasnou řeč Boha k Mojžíšovi týkající se cizoložství, tak k tomu mám tento příběh :
Skandál s náhrdelníkem:
Aiša proslula skandálem, který způsobila na výpravě proti kmeni Banú al-Mustalik. Při návratu ztratila náhrdelník, a když výprava zastavila k odpočinku, vydala se ho sama hledat. Protože nikdo netušil, že není ve svých zakrytých velbloudích nosítkách, vyrazila karavana na další cestu bez ní. Na její nepřítomnost se přišlo teprve v Medíně. Áiša se vrátila až s opozdilým členem výpravy. To vyvolalo mnoho pomluv, takže prorok na ně musel reagovat jedním ze svých zjevení. Stanovil nejen podmínky za nichž může být muslimská žena obviněna z cizoložství, ale i tresty pro ty kdo takové obvinění nebudou moci doložit alespoň čtyřmi svědky (Korán, súra 24, verš 4 a následující)
Pokud se tedy bavíme o trestech za cizoložství, tak jak jsou uvedena v jednotlivých náboženstvích, určitě nic nepopletu, když budu tvrdit, že muslimové Bohu-žel nedodržují to co mají vepsáno v Koránu. A že u židů a křesťanů je tomu přesně naopak – Bohu-dík ( tisícerokrát ) na Bohem přikázanou kamenitbu cizoložníků z vysoka dlabou a to jen kvůli tomu, že život bafuňářského synka jim byl přednější.
Erichu, než odpovím, mohl byste mi napsat odkaz na to místo v Koránu, kde se striktně zakazuje trest smrti za cizoložství? Zkoušela jsem to tak letmo hledat, ale nenašla…
Jinak nevím, jestli jste si četl celý ten odkaz, který jsem tam dala, ten dost vysvětluje (sugestivní úvod klidně přeskočte), i na co se mě ptáte (byly to různé případy, některé se týkaly židů, jiné ne). Ale než se pustím do důkladnější odpovědi (ne, že bychom na to téma už spolu nehovořili, ale klidně se budu opakovat), ráda bych si prostudovala ten odkaz.
Je to ona citovaná sůra. Dá se sice ubičovat k smrti, pak by ale trestající porušil kauzualitu, kdy si cizoložník může vzít cizoložnici či modlářku. Proto chtěli ti zmiňovaní židé trest dle šárii a ne dle Tóry. A to je další zvláštnost – v muslimských zemích se židovské a křesťanské komunity "při sporech uvnitř" řidily svým náboženským právem takže tady to mohl Mohamed zlomyslně přenechat na dikci Tóry. Nebo naopak si proti sobě nechtěl poštvat jinou skupinu, které drakonické tresty vyhovovaly. Dá se na to nahlížet různě.
http://www.koranoislamu.cz/sura/24/
Dado uvědomujete si, že pokud je onen výrok skutečně Ježíšův, tak kamenování jako trest neruší, jen jej znemožní pouhým moralizováním?
Rozvášněný dav se chystá kamenovat hříšnou ženu. Ježíš gestem zadrží dav a říká: "Hoď kamenem, kdož jsi bez viny!" Z davu vyletí dobře mířený šutr a žena se sesouvá na zem zborcená krví. Ježíš se obrátí do davu s vyčítavým pohledem: "Ale no tak, mami."
Ten článek jsem četl celý. Dado ale uvědomte si jednu věc – ani Korán sám o sobě, už kvůli tomu jak fakticky fyzicky vznikal nezachycuje přesně to co Mohamed a spol přečetli, někde potkali, slyšeli či sami povymýšleli. Natož pak Hadísy. To je taková lidová tvořivost kdy netušíte co má reálný základ a kdy se zde promítají nějaké individuální pohnutky a taky se podívejte kdy vznikají:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Had%C3%ADs
Aijša která tak usilovně hledala náhrdelník byla také dost rozverná, alespoň tak hovoří Ottův slovník naučný:
https://cs.wikisource.org/wiki/Ott%C5%AFv_slovn%C3%ADk_nau%C4%8Dn%C3%BD/%C3%81i%C5%A1a
Nejstarší známý Mohamedův životopis byl zaznamenán až 100 let po jeho smrti Ibn Ishákem jehož děda byl křeťanem
http://www.ikarmel.cz/kniha/Muhammad_LED0003.html
alebo by zazneli slová od Matúša:,,Kto je moja matka?."A dopadlo by to inak.smile
Erichu, já budu odpovídat postupně, ale zatím k té súře: to, co vyvozujete (striktní zákaz trestu smrti), to tam nikde nečtu. Ano, je tam daný konkrétní trest: sto ran bez slitování, ale co to znamená? Museli dotyční takové bičování vůbec přežít, nemělo se "bez slitování" pokračovat, i když to vypadalo, že třeba zkapou? Dneska je prý k dispozici doktor a trest se dělí, aby odsouzenec všechny rány vydržel, ale podaří se to, nebyla třeba ta manželka Badawiho vyděšená, že už další várku neunese? Byli taky tehdy tak "ohleduplní"? Podle židů a římanů prý mohli odsouzenci schytat max. 40 ran, Ježíš měl po 39 zjevně dost, zdravej silnej chlap. Nejsem si jistá, že tenkrát bičování znamenalo "striktní zákaz trestu smrti".
Dál: ty pochybné příběhy, které se kdo ví jestli odehrály: to si tady můžeme vykládat mi dva, my dokonce můžeme pochybovat, jestli Mohamed vůbec žil, ale co z toho? Jak jsem vám uváděla, ten příběh o ukamenování (teď nemluvím o těch židech) je z té nejspolehlivější kategorie hadísů. Většina muslimů je bere vážně, pokud jste poslouchal Pelikána, pak výklad Koránu bez těch příběhů je prakticky nemyslitelný, některé verše bez nich nemají hlavu patu, je to nedílná součást. Já tady neřeším Mohameda nijak osobně, v podstatě je mi jedno, jestli vůbec existoval, jde ale o to, jaká podoba z těch textů a příběhů leze. Takže já se s Váma nad nima klidně zasměju, zapochybuju, ale průšvih je, že zástupy muslimů je budou brát bez jakéhokoli kritického odstupu a nadhledu vážně.
A to Ježíšovo jak píšete "pouhé moralizování" – dochází vám, proč mělo takovou váhu? Že to asi nebude náhoda? Že ani ten paradox, že v Koránu ani kamenování není, přitom se ho drží právě muslimové, kdežto křesťané a židé, ač ho ve své svaté knize mají, ho nepraktikují, patrně nebude zas takovou náhodou?
My už jsme se o tom přece bavili, tady nejde o žádné laciné moralizování, ale o celé pojetí Bible, jako knihy podněcující k přemýšlení, hledání, Tóra, to není jen zákoník, diktát, ale i celé vypravování, o způsobu jeho předání, který taky cosi naznačuje atd., dalo by se tady rozebrat x věcí.
Když to řeknu tak nějak sprostě, ono to při čtení těch textů poznáte, dýchne to na vás, jestli jste ve společnosti nějaké komisní moralizující baby, máte co do činění s geniálními mysliteli, dramatiky, básníky, nebo naopak jste narazil na vychcaného panovačného chlápka, který jen zneužil něco, co ani pořádně nepochopil, může být docela zábavný s tím odstupem, ale běda se někomu takovému dostat do rukou. Pokud Vás to potěší, jednoho takového znám i mezi biblickými proroky, všeobecně uznávaného, to bych schytala ode všech, ale skutečně se tam takový chlap taky vyskytuje a Hospodin si ho používá. Otázka ovšem je, jaké poučení z toho plyne :-).
Erichu, jinak mě taky mrzí taková nějaká přemrštěná polarizace, i když nemám o islámu valného mínění, tak vím, že třeba ten Hatem Berrezouga je kluk, se kterým bych docela dobře pokecala a patrně by nebyl vůbec žádný problém, a ani si nemyslím, že konvertování značí nějakou psychosexuální úchylku (může mít tisíc a jedna důvodů, tady asi nejčastěji naivní romantické představy). Takže to označování za úchyly-muslimy a hrnutí jich buldozerem do škarpy mi zdaleka nepřipadá jako nejšťastnější způsob, jak se s islámem vypořádat. Pokud lze najít mezi nimi lidi s kritickým nadhledem, vždycky stojí za to s nimi spolupracovat, podpořit je, dát samotným muslimům nějakou schopnou alternativu, buldozer je ta poslední možnost.
Otázka je, kolik takových je k nalezení a jaký mají ve vlastní komunitě hlas. A když už se někdo takový najde, tak do něho ještě Hatefree šije jako do třídního nepřítele, tak kde to jsme?
Ještě tak s Pelikánem asi bude domluva, ale jinak? Vždyť to umí jen fňukat, furt se cítí ublížení, když jim něco vytknete, hned je urážíte, šíříte nenávist, a nebo mlčí jak zařezaní a ignorují vaše argumenty… To je pak těžká domluva.
Jinak, Achabe, mně už asi došlo, proč to "důstojné mlčení".
Vzpomněla jsem si totiž na jedno kázání, mám dojem, že autorem byl Shehadeh, jak tam svým ovečkám radil, ať se nesnaží toho z islámu příliš dozvědět a nechají to na učencích, protože pak by se třeba dozvěděli i to, co jim není milé, museli by to dodržovat. Takhle si můžou spokojeně žít ve svaté neznalosti, mít svůj milý islám na míru, a když je problém, obrátit se na učence, kteří tu tíhu vláčí vlastně i za ně, že…
Tak to je takový selektivní přístup doporučovaný přímo z kazatelny (radši se v tom moc nerejpat, zvlášť, když to vypadá tak nejasně, podezřele, nebezpečně), a já se nedivím, že je tu pak tolik milých muslimů a muslimek, kteří mají takový nějaký pěkný islám, a čertí se, když někdo poukáže na nějaké rozpory, jejich "islám" to opravdu není (i kdyby to člověk měl z nejuznávanějších islámských zdrojů), ten je krásný, optimistický, pěkně zabalený, bez hnusných červů pochybností…
jo jo, optimismus, opium lidstva (včera jsem čučela na Žert, smile)
be*H – Je docela možné, že se vysvětlení dočkáme. Přede dvěma dny to na fcb vypadalo, že tu vůle je. Mám radost a očekávám. Jak to tak v adventu chodívá :)
Viz: Btw, Achab Haidler ještě pořád čeká, až mu někdo vysvětlí islámský pohled na Ezdráše. Protože je zřejmě potřeba vzít to od 10. století, a pak se propracovat ke změně islámského pohledu na Tóru, úplně se mi do toho nechce (a Ty jsi fundovanější a vzdělanější a zbožnější a vůbec): mám se překonat, nebo…?
——
poprosil jsem děvčata, aby se zkusila překonat, a tak se těším :)
-acb-
Tak než nastane ten slávy den, zpestřím očekávání citací Aloise Musila "Ze světa islámu":
Z Koránu je patrno, že Muhammad dělil lidi na dvě skupiny: do jedné náleželi ti, kdo měli zjevené knihy, tedy židé, křesťané a zoroastrovci, do druhé ti, kdo bloudí nebo jsou vzpurní. Lidé knihy mají zjevení a proroky, kteří je vedli. O těchto knihách neměl jasné představy. Slyšel o nich vypravovat, slýchal zpívat žalmy i modlitby při bohoslužbách. Něco si zapamatoval, na tom budoval a to rozšiřoval. Tvrdil, že kniha, kterou dal Alláh Mojžíšovi, je plna předpovědí o Muhammadově příchodu. Jindy hlásal, že na něho Ježíš lidi připravoval. Řídil se příkladem svých předchůdců, z nichž každý předpovídal svého nástupce. Je tudíž nezbytné, aby knihy, které zanechali Mojžíš, David a Ježíš, obsahovaly totéž co Korán. S tímto názorem nesouhlasili ani křesťané, ani židé. Muhammad je obviňoval, že neměli původní knihy Starého a Nového zákona, neboť v těch, které četli, bylo mnoho vynecháno nebo pozměněno, zvláště proroctví o Muhammadovi. Soudil, že není třeba, aby se přesvědčil, co evangelia skutečně obsahují. Vždyť se stala zbytečnými jeho příchodem.
Medínské křesťany vedl Abú Ámir, zvaný mnich. Byl proniknut pravdou svého náboženství, plnil jeho povinnosti a nejednou vyvracel nauku Muhammadovu. Uvalil na sebe jeho hněv a byl nucen se svým příbuzenstvem uprchnout ke Qurajšovcům do Mekky. Jeho stoupencům, křesťanům, se nemstil. Byli mu slabí a ukazoval jim velkou shovívavost. Je to patrné ze zjevení koránu, v němž Alláh dí: "Shledáš, že jsou mezi lidmi židé a pohané největšími nepřáteli věřících. Naproti tomu shledáš, že jsou z nich věřícím nejbližší v lásce oni, kteří praví: "My jsme křesťané", a to proto, poněvadž jsou mezi nimi kněží a mniši a jelikož nejsou pyšní."
Židé se rozcházeli s Muhammadem nejen ve věcech náboženských, nýbrž i politických. Byli bohatí, proto vlivní, a jemu šlo o vliv, o moc; buď s nimi, nebo proti nim. Zpočátku chtěl jít s nimi, nadbíhal jim, vyvyšoval jejich proroky, zvláště Abrahama, Davida a Mojžíše, a konal modlitby směrem k Jeruzalému, jejich svatému městu. Učil, že Abraham byl hanífem, tudíž muslimem a že zjevení dané jemu Alláhem je shodné s Muhammadovým. Židé tomu odporovali a odsuzovali jeho názor o činnosti Abrahamově jako mylný, ba lichý."
str. 111, 112
"Židé odmítli Muhammada, překáželi mu v Medíně a dráždili jeho chudobné souvěrce svým bohatstvím. Bylo třeba pečovat o blahobyt věřících; vždyť vzrůstem moci rostla touha po kořisti a pomstě. Obou šlo nejsnáze dosáhnout u židů a Qurajšovců; u židů v Medíně a okolí a u Qurajšovců v Mekce. Muhammad se chtěl pomstít Qurajšovcům, avšak nechtěl zničit Mekku, své rodiště, ani tamní svatyni, proto učil, že ji vybudoval Abraham pro svého syna Ismaíla. Na židech mu nezáleželo a mínil si přisvojit jejich majetek, a tím i jejich moc a vliv. Rušil obchodní spojení Qurajšovců se Sýrií, a když se dověděl, že se jejich velká karavana vrací s bohatým nákladem, přepadl ji u Badru v měsíci příměří roku 624, přemohl a vyloupil. Kořistí obohatil stoupence a získal mnohé. Věřili, že je s ním Alláh a že je povede k novému zdaru.
Bojovného nadšení využil Muhammad k záhubě nejsilnějšího židovského kmene v Medíně. Obklíčil se svými opevněné židovské domy, a poněvadž jim nespěchali na pomoc ani jejich souvěrci, ani jejich arabští ochránci, museli se vzdát. Odtáhli do Sýrie a o jejich majetek se podělili muslimové. Našli u nich velká skladiště zbraní, zvláště brnění a mečů, neboť židé byli proslulými výrobci zbraní. Muslimové potřebovali zbraně, aby odrazili útok Qurajšovců, kteří chtěli pomstít svou porážku u Badru. Muhammad se s nimi utkal u Uhudu na konci března 625, byl však poražen a šedesát pět jeho věrných padlo.
Důvěra v něho zmizela, ale on sám důvěry nepozbyl, ba stal se porážkou urputnější, než byl dříve. Aby smazal trapný dojem, vyzval muslimy k boji proti druhému židovskému kmeni. I jeho okrsek byl obklíčen, vyloupen a kmen vyhnán. Lehce nabytá kořist vzmužila věřící k obraně proti Qurajšovcům, kteří přitáhli ve velké síle k Jathribu v dubnu 627, kdy se k nim připojil třetí židovský kmen. Chtěli město dobýt a Muhammada zabít. Mysleli, že vytáhne proti nim, on však zůstal se svými v opevněném městě, jež nepřátelé dlouho obléhali. Neměli dost potravin pro četné vojsko, a proto se vrátili s nepořízenou. Muhammad nepronásledoval Qurajšovce, zato však vedl své věrné proti poslednímu židovskému kmeni, který jim pomáhal. Vnikl do jeho opevněného obvodu, dal více než šest set čelných mužů zabít a ženy i děti rozprodal kočovníkům za koně a zbraně."
str. 113, 114
Na poslední reakce,s nimiž souhlasím a respektuji, asi jen tolik. Znám plno slušnejch svědků Jehovových, i když se pámbu vůbec nejmenuje Jehova. Přičiním k tomu i naději, že je i spousta slušnejch muslimů, i když to s Koránem mohlo být všelijak. A druhou naději – že na tomhle portálu nečtou nic jiného, než své příspěvky a reakce na ně. Na to mají plné právo. Jenom nevím co tu potom dělají? Propagandu anebo dialog ???
A třetí naději, že se zachovají jako ti Jehovisté, a po vyslovení kategorického "Nemám zájem" odejdou od mého prahu :)))
Pak je všechno, jak má být, protože sedm Noachidských požadavků přeci respektují a naplňují a ostatní je jen o pramenech, které mohou a nemusí být Zjevením.
Po "evropsku" se tomu říká propaganda, ale tuším, že po muslimsku to spadá do poměrně ušlechtilé kategorie "džihád".
Ovšem když sám velký Prorok byl podobný ignorant, nevím, jestli není zbytečně naivní až sebedestruktivní očekávat jiný přístup od jeho oddaných… taky mám takové tendence. Vždycky jak blbec čekám. Nevím, jestli ale nějaký dialog byl zrovna tím, na čem "prorokovi" záleželo, viz ty odkazy z Musila. Možná je třeba to vzít na vědomí a přestat se zbytečnými tanečky.
Respekt ke každému muslimovi, který dokáže překročit "prorokův" stín.